Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-3871/2016;) ~ М-4232/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-276/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивосток в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к ДС о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИА обратился в суд с иском к ДС о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал на то, что 24.11.2016г. ИА ошибочно перечислил со своей банковской карты № <номер> через электронную систему «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 298 500 руб. ответчику - ДС

<дата> ИА подал заявление в ПАО Сбербанк об ошибки перевода вышеуказанной суммы денежных средств. Однако банк сослался на невозможность возврата денег без соответствующего судебного решения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ДС в пользу ИА 298 500 рублей неосновательного обогащения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд по истечении строка хранения предприятием почтовой связи.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать со ДС в пользу ИА 298 500 рублей неосновательного обогащения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 185 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, согласно чеку от 24.11.2016г. ИА перечислил со своей банковской карты № <номер> через электронную систему «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 298 500 руб. ответчику - ДС (л.д.7).

<дата> ИА подал заявление в ПАО Сбербанк об ошибки перевода и о возврате вышеназванной суммы (л.д.6).

ИА направил письмо-требование ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требование ДС не было исполнено.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от <дата> № 91-06-02/7443, сообщено, что денежные средства в сумме 298 500 руб. с банковской карты ИА (№ счета 40<номер>) поступили на счет получателя <номер> ДС (<дата> г.р.) 23.11.2016г., в подтверждение банк также направил выписку в части поступления денежных средств по счету за период <дата> по <дата> (л.д.31,32).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016г. ИА ошибочно перечислил со своей банковской карты № <номер> через электронную систему «Сбербанк-онлайн» денежные средства в сумме 298 500 руб. ответчику - ДС

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства в размере 298 500 руб. были возвращены истцу.

По изложенному иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6185 руб., которые подтверждаются чек-ордером от <дата> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИА к ДС о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ДС в пользу ИА задолженность в размере 298 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 185 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко