Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 ~ М-279/2013 от 21.02.2013

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Крылосовой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « С.» к Макаренковой Татьяне Анатольевне, Макаренкову Алексею Владимировичу, Скрипко Нине Григорьевне и Томичевой Надежде Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « С.» обратился в суд с иском к Макаренковой Т.А., Макаренкову А.В., Скрипко Н.Г., Томичевой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № … от … года в размере основного долга 852984,66 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 12,58 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 1697,23 рубля, проценты в размере 19232,48 рублей, а всего 8739226,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить Макаренковой Т.А. целевой кредит на приобретение квартиры ( ипотечный кредит) сроком до … года под …,5% годовых на сумму 1365,000 рублей. Исполнение обязательства Макаренковой Т.А. по кредитному договору обеспечено заключенными между банком и Макаренковым А.В., Скрипко Н.Г., Томичевой Н.С. договорами поручительства. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства с … года не исполняет. В связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Макаренковой Т.А. и банком и взыскать с нее, а также поручителей солидарно сумму задолженности со штрафными санкциями и процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № … по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере … % рыночной.

Ответчик Макаренкова Т.А. и представитель Макаренкова А.В. и её представитель одновременно Внуков Д.Е. частично признали иск, просят снизить размер неустойки до 10000 рублей и отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, так как это единственное жилье истицы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить по нему проценты.

Из материалов дела следует, что … года между ОАО « С.» и Макаренковой Т.А. заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1365, 000 рублей сроком до … года под …5 % годовых. Согласно п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 54 600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма внесена Макаренковой Т.А. в тот же день. Также в тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Макаренковым А.В., Скрипко Н.Г., Томичевой Н.С. В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки, судебных издержек. Данное условие не противоречит ст.361 ГК РФ.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ( Макаренковой Т.А.) заключен договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру № … адресу: … Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( … отделение).

С … года Макаренкова Т.А. ( должник) прекратила выплачивать займ, что привело к задолженности в сумме основного долга 852984,66 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 12,58 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 1697,23 рубля, процентов в размере 19232,48 рублей, а всего 8739226,95 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. И данный расчет ответчиками не опровергнут. Суд согласен с приведенным расчетом. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиками не погашена, и не принимались меры к её погашению.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что Макаренкова Т.А. существенно нарушает условия договора, не производя оплату. Также в силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уставленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия исполнения взятых на себя обязательств, то вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу, неустойки, процентов и судебных издержек.

Также согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания допускается при существенном нарушении условий основного обязательства – кредитного договора ( ст.401 ГК РФ).

Учитывая, что сумма основного долга составляет 852984,66 рублей, просрочка составляет более трех месяцев и за время нахождения дела в суде Макаренкова Т.А. не предприняла никаких мер к его погашению, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий основного обязательства, погашение основанного долга. Никаких убедительных и веских доказательств невозможности исполнения ответчик суду не предоставила. Данное нарушение нельзя признать незначительным, и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1086000 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, содержащие в проведенной по делу экспертизе по оценке спорной квартиры. Доводы ответчика о занижении стоимости квартиры по сравнению со стоимостью, указанной в договоре купли – продажи, не могут быть приняты во внимание, так как данная цена является договорной, а не рыночной.

Суд устанавливает начальную продажную цену в размере …% рыночной стоимости, то есть 868800 рублей. Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жилым помещением для его проживания, иного жилья на праве собственности не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, так как положения ст.446 ГПК РФ не распространяется на имущество, заложенное по ипотеке.

Допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющиеся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Суд уменьшает сумму задолженности по основному долгу на 54600 рублей – сумму уплаченной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета и равняется 798384,66 рублей.

Для уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии и признании условий договора в этой части недействительным не требуется предъявление встречного иска ( «Обзор судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Из п.2 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав заемщика. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерной. Суд считает, что срок исковой давности для уменьшения суммы основного долга на размер комиссии не пропущен, так как отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела в суде действие заключенного между ними соглашения продолжается.

Также суд снижает размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 11339,26 рублей солидарно, а также 5000 рублей за проведенный отчет стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № … от … года заключенный между Макаренковой Татьяной Анатольевной и ОАО « С».

Взыскать с Макаренковой Татьяны Анатольевны, Макаренкова Алексея Владимировича, Скрипко Нины Григорьевны и Томичевой Надежды Сергеевны солидарно в пользу ОАО « С.» в счет возмещения долга по кредитному договору в размере 808387,66 рублей, возврат государственной пошлины – 11339,26 рублей солидарно, судебные издержки в размере 5000 рублей, с каждого по 1250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № … по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере 868800 рублей, определив способ продажи имущества – публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: