Решение по делу № 33-11319/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11319/2019 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Литвиновой И.А.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу Каширской В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Каширской В. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Рогова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Хейстонен В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском к ответчику Каширской В.А., просил об обязании Каширской В.А. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по восстановлению оконных проемов и заполнений в соответствии с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 16.12.2016 № 10-702 и по восстановлению планировочного решения помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад», в соответствии с кадастровым паспортом от 07.10.2016 №....

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Каширская В.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с уведомлением, который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №... «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящий в состав ансамбля «Ботанический сад», включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Обязательства по сохранению объекта зарегистрированы ГУЮ «ГБР» <дата>.

25.08.2004 КГИОП согласован проект ООО «МАРС» устройства 2-х отдельных входов; проект устройства изолированных входов в офисное помещение ООО «ПЕТРОСПЕКТ» так же был представлен в КГИОП.

Разрешение Комитета на производство работ не выдавалось.

С 26.10.2007 Каширская В.А. является собственником помещения 9-Н, расположенного в объекте культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

Распоряжением КГИОП от 16.12.2016 №... утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

Актом КГИОП от 06.12.2017 установлено, что в помещении ведутся работы по устройству дверных проемов на базе оконных, являющихся предметом охраны в соответствии с распоряжением КГИОП от 16.12.2016 №... (демонтированы оконные перемычки, оконные заполнения, выполнены прорези в стене от уровня подоконника до уровня отмостки), произведен демонтаж участка подвального перекрытия в границах указанного помещения, являющегося предметом охраны, нарушена целостность несущей балки, устроена металлическая подпорная конструкция, наблюдается складирование строительных материалов.

25.01.2018 Каширская В.А. обратилась в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

09.04.2018 КГИОП отказано в выдаче задания на проведение работ по приспособлению для современного использования в части устройства отдельных входов в помещение 9-Н, поскольку работы по устройству нарушат предмет охраны.

06.11.2018 КГИОП не усмотрел оснований для корректировки предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, по тем основаниям, что представленные ответчиком историко-культурные исследования являются недостаточно обосновывающими основания для изменения предмета охраны.

Вместе с тем после согласования КГИОП проекта устройства двух отдельных входов с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению помещения 9-Н, расположенного в объекте, Каширская В.А. не обращалась, работы по демонтажу участка подвального перекрытия в границах указанного помещения, являющегося предметом охраны указанным выше проектом предусмотрены не были.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что охранное обязательство не утверждалось, в связи с чем не было направлено в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, учел, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства произвела работы по устройству дверных проемов в объекте культурного наследия «Дом жилой «штатных сотрудников сада» без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения был утвержден позднее приобретения в собственность ответчиком спорного нежилого помещения, при этом уведомления о принятом решении ответчику не вручалось.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, что охранное обязательство истцом не утверждалось.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящий в состав ансамбля «Ботанический сад», включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Обязательства по сохранению объекта зарегистрированы ГУЮ «ГБР» 29.01.2004.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 на момент приобретения ответчиком в собственность указанного помещения, т.е. на дату 26.10.2007, здание было включено в перечень объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Следует отметить, что 25.01.2018 Каширская В.А. обратилась в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. В чем ей было отказано письмом от 09.04.2018, поскольку работы по устройству нарушат предмет охраны.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проект был согласован с КГИОП, является необоснованной, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ Каширская В.А. не обращалась, работы по демонтажу участка подвального перекрытия проектом предусмотрены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 45, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ произвела работы по устройству дверных проемов в объекте культурного наследия «Дом жилой «штатных сотрудников сада» без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия, при этом проект таковым разрешением не является.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в данном случае имеет место не спор о праве на объект культурного наследия, как объект (здание, сооружение), прочно связанный с землей, а спор о понуждении ответчика совершить определенные действия, в связи с чем исковое заявление правомерно рассмотрено Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: