Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26443/2020 от 08.10.2020

Судья: Стебунова Е.Ю.                      Дело № 33а-26443/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Донец Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Донец Н. А. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу Суворову С.Е., судебному приставу Габовой Л.П., УФССП России по МО о признании незаконным действий,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу Суворову С.Е., судебному приставу Габовой Л.П., УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по копированию паспорта и применении физической силы, обязании вернуть копию гражданского паспорта.

Требования административного иска мотивированы тем, что при явке Донец Н.А. в суд на судебное заседание судебный пристав Суворов С.Е., в нарушение действующего законодательства, без ее согласия сделал ксерокопию ее паспорта, а после применил к ней физическую силу путем «залома левой руки».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года заявленные Донец Н.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донец Н.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность, указывает на обстоятельства того, что подготовка к судебному разбирательству судом проведена с нарушением процессуальных норм в отсутствие административного истца; дело рассмотрено без надлежащего извещения административных ответчиков, в их отсутствие. Считает, что действия судебного пристава по ксерокопированию ее паспорта были совершены против ее воли и согласия, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона «О персональных данных». Указала, что действиями административного ответчика – судебного пристава Суворова С.Е. нарушены права административного истца на свободное согласие на обработку ее персональных данных в соответствие с ее волей и в ее интересах, соответственно нарушено право на защиту персональных данных. Полагает, что судебный пристав не имел законных оснований для свершения оспариваемых действий, доказательств необходимости копирования паспорта административного истца административным ответчиком не представлено. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериала, которым зафиксированы спорные обстоятельства, а также обстоятельства угроз и оскорблений в ее адрес ответчиками – судебными приставами Габовой Л.П. и Суворова С.Е., у пропускного пункта, приемной и у кабинета судьи Одинцовского городского суда Московской области, данные доказательства не были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 года Донец Н.А. явилась в Одинцовский городской суд Московской области.

Из показаний допрошенного в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава Суворова С.Е. следует, что после проверки ручной клади административного истца он взял ее паспорт в целях установления личности и фиксации явки в суд. Физическую силу к Донец Н.А. он не применял,брал паспорт Донец Н.А. и уходил в приемную суда, чтобы уточнить, у кого из судей слушается дело, по которому она явилась в суд, ксерокопию паспорта не делал. (л.д. 21).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 26.06.1992 <данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации», определяющий в качестве одного из организационных полномочий председателя суда установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, направлен на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда (пункт 1 статьи 11 Закона).

При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений названное положение закона не содержит.

Согласно статье 11Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 <данные изъяты>, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава – в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2). Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Режим пропуска лиц в здание Одинцовского городского суда Московской области предусмотрен Правилами пребывания посетителей в Одинцовском городском суде Московской области, утвержденными председателем соответствующего суда 23 августа 2018 года (далее – Правила), согласно пункту 2.2. которых Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствие с пунктом 2.1. Правил, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка Одинцовского городского суда Московской области, с регистрацией на посту охраны

В силу пункта 3.2. Правил, посетители суда обязаны, в том числе, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

Оспариваемые действия судебного пристава, связанные с проверкой документов, удостоверяющих личность административного истца, соответствуют изложенным выше требованиям закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями административных ответчиков не нарушены права и законные интересы Донец Н.А., доказательств противоправных действий ответчиков истцом суду не представлено, а также не доказано основание и правомерность нахождения административного истца в здании Одинцовского городского суда Московской области.

Доводы административного истца о нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Административный истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Донец Н.А. данный факт не оспаривался.

20 июля 2020 года в отделении почтовой связи принят почтовый конверт, содержащий определение суда от 14 июля 2020 года о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. 21.07.2020 года указанный конверт прибыл в место его вручения, а после неудачной попытки вручения судебное письмо возвращено в адрес отправителя (л.д. 16).

Следует отметить, что по указанному адресу административным истцом получены конверты с повестками на судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года (л.д. 13, 14).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению сторон по делу о времени и месте подготовки дела к слушанию, подготовка проведена в отсутствие административного истца, что не противоречит части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении административных ответчиков, а также о незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку административными ответчиками обстоятельства отсутствия их извещения не оспариваются, явка в судебное заседание является их правом, судом явка административных ответчиков в судебное заседание не была признана обязательной.

Доводы в апелляционной жалобе на незаконный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериала, которым зафиксированы спорные обстоятельства, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи