Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6906/2010 ~ М-6988/2010 от 14.10.2010

Дело № 2 - 6906/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      07 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      О.А. Первышиной,

при секретаре                  М.В. Брылко,

с участием представителя истца - ФИО3., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки, убытков,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.02. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 734,20 рублей (за 492 дня). Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия №, согласно условиям которого п. 2.1.2 сдача дома в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства - февраль 2009 года, однако в соответствии с актом приема передача произошла только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за просрочки исполнения обязательств истец был вынужден снимать квартиру, терпел неудобства и дополнительные материальные затраты. На основании п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» неустойку в размере 1 118 734, 20 рублей. Впоследствии истцом изменены исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 559 367 руб., а также убытки по оплата стоимости жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи под отделку истцу переданы с марта 2010 года. Однако проживать было невозможно в связи с не постоянным поступлением воды и отопления. Ответчик предлагал добровольно выплатить неустойку в размере 50 000 руб., считают, что данная сумма очень маленькая. Указала, что убытки выразились в том, что истец снимал жилье, - однокомнатную квартиру, при этом истец до приобретения квартиры в <адрес> проживал в <адрес>, но квартиру стал снимать в Тюмени ранее, так как работал в <адрес>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о необходимости принять жилые помещения были направлены всем собственникам, в том числе и истцу, продублированы они были телеграммами, но истец два месяца не принимал квартиру и не являлся. Истцом направлялась претензия, ему был дан ответ о выплате неустойки в размере 50 000 руб., но он не согласился и поэтому указывает неустойку в 10 рез больше. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 рублей. В части взыскания убытков, указал, что они ничем не подтверждены, так как непонятно откуда взяты цены, нет акта приема передачи квартиры, нет правоустанавливающих документов собственника, представленные документы являются фиктивными.       

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику объект недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту : одну двухкомнатную квартиру планируемой площадью 48,9 кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции 1 (один), вторую квартиру на площадке. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передача объекта долевого строительства дольщику - февраль 2009 года. Передача объекта долевого строительства производится в течении двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что увеличилась площадь передаваемого объекта на 0,45 кв.м., увеличилась цена договора на 20 250 рублей. Согласно приходно-кассового ордера № данная сумма была истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям, то есть в феврале 2009 году. Доводы ответчика о том, что истцу предлагалась подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, однако истец отказался, суд считает несостоятельным и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принял для выполнения отделочных работ и работ по оснащению двухкомнатную квартиру, которая является объектом незавершенного строительства,

Из акта № приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора.

В адрес ответчика ООО «Инко и К» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате неустойки, в ответ на которую ответчик предложил выплатить 50 000 руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 559 367 рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, вины ответчика, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 110 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств, понесенных истцом убытков были предоставлены договор найма жилого помещения, расписки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес убытки, связанные с наймом, что между нарушением сроков исполнения обязательств имеется причинно следственная связь с необходимостью заключения договора найма. Наоборот, как было установлено в судебном заседании, представитель истца пояснила, что договор найма был заключен ранее, в связи с тем, что истец ранее проживал в <адрес>, однако в связи с трудоустройством в <адрес> был вынужден снять квартиру. Кроме того, из представленного договора невозможно определить передавалось ли жилое помещение истцу, является ли ФИО5 собственником, также необоснованны расчеты истца и требования о взыскании расходов до февраля 2009 года. При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере 180 000 руб.         

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» государственную пошлину в сумме 3 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     судья                                                                                                      О.А. Первышина