Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-363/2021;) от 15.12.2021

Дело № 91RS0№-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 21 января 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО13,

потерпевшего <данные изъяты>., предъявившего удостоверение № 6511, выданное ГУ Минюста России по г. Москве 03.07.2003, и ордер № 136, выданный 27.12.2021 адвокатом Южаковым С.В.,

подсудимого Селяметова Ш.Ш. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 105, выданный 25.08.2021 адвокатом Дудиным П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

СЕЛЯМЕТОВА ШАКИРА ШУКРИЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, женатого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, осужденного:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановлений Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определяемые указанным органом, отбытое ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селяметов Ш.Ш. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В середине января 2020 г. в дневное время Селяметов Ш.Ш., находясь вблизи <адрес> Республики Крым, встретился с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью обсуждения преступного плана о совершении хищения имущества Потерпевший №1

В ходе беседы лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), будучи осведомленным о наличии крупной суммы денег у Потерпевший №1 по месту его проживания, предложило Селяметову Ш.Ш. совершить кражу денежных средств у Потерпевший №1 из домовладения № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, на что Селяметов Ш.Ш. дал свое согласие, вступив в преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1

При этом лицо 1 распределило роли между участниками в совершаемом преступлении таким образом, что Селяметов Ш.Ш. будет осуществлять слежку за передвижением Потерпевший №1 и контролировать его действия; лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 2), будет управлять автомобилем марки «Mercedes Benz 124», регистрационный знак №, на котором участники группы должны будут передвигаться в день совершения преступления; лицо 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 3), в обозначенный день совершения преступления будет наблюдать за передвижением Потерпевший №1, а лицо 1, лицо 4 и лицо 5, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 4 и Лицо 5), будут совершать незаконное изъятие имущества из домовладения Потерпевший №1, тем самым Селяметов Ш.Ш. стал содействовать совершению готовящегося преступления путем предоставления информации и дальнейшего сокрытия следов преступления после его совершения.

Реализуя совместный преступный умысел с иными соучастниками преступления, Селяметов Ш.Ш., желая осуществления преступного плана, на протяжении нескольких дней в середине января 2020 г. в вечернее время, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2110», осуществлял слежку с места работы до места жительства Потерпевший №1, о чем посредством мобильной связи сообщал лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Селяметов Ш.Ш. встретился с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возле <адрес> Республики Крым, где Лицо 1 сообщило иным участникам преступной группы, что совершение хищения имущества у Потерпевший №1 состоится ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо 1 сообщило Селяметову Ш.Ш., что непосредственно в совершении кражи тот участвовать не будет, поскольку мог быть опознан потерпевшим Потерпевший №1, так как лично был знаком с последним. После чего Лицо 1, Лицо 2, Лицо 4 и Лицо 5 на автомобиле марки «Mercedes Benz 124», регистрационный знак №, выехали по направлению в сторону пгт. <адрес> Республики Крым с целью совершения хищения денежных средств из жилища Потерпевший №1, а Селяметов Ш.Ш. остался ожидать их на ул. <адрес> Республики Крым с целью получения денежного вознаграждения за отведенную ему роль в преступлении, тем самым содействуя совершению преступления, путем предоставления информации и сокрытия следов преступления после его совершения.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на вышеуказанном автомобиле к дому №, расположенному по <адрес> пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым с целью совершения кражи, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных преступных ролей, Лицо 1, Лицо 4 и Лицо 5 путем отжима оконного стекла, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в помещение указанного домовладения, являющегося жилищем, откуда тайно похитили находящиеся в шкафу в комнате денежные средства в размере 4169587 рублей, мужской золотой перстень 585 пробы, стоимостью 14596,63 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут возле <адрес> Республики Крым, лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, часть похищенных денежных средств в размере 5000 рублей передало Селяметову Ш.Ш. за отведенную им роль в совершенном преступлении. После чего с целью сокрытия следов преступления, Селяметов Ш.Ш., являясь пособником в совершении преступления, совместно с Лицом 2 и Лицом 3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическим координатами 45.17080164767421 с.ш., 33.64163420455263 в.д. в <адрес> Республики Крым, сожгли носильные вещи, в которых находилось одно из лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в момент совершения вышеуказанного преступления, тем самым скрыли следы преступления после его совершения.

Преступными действиями Селяметова Ш.Ш. и неустановленных следствием лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4184183,63 рублей.

Подсудимый Селяметов Ш.Ш. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Селяметова Ш.Ш., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым более 10 лет он знаком с жителем <адрес> Лицом 2, мобильный номер которого №. Через Лицо 2 он познакомился с другим жителем <адрес> Лицом 1.

Летом 2018 г. он работал музыкантом в кафе «Золотой Фазан», которое расположено в пгт. <адрес> недалеко от пирса. Он хорошо был знаком с одним из совладельцев указанного кафе ФИО14 Летом 2019 г. в дневное время приехало Лицо 1 на принадлежащем ему автомобиле «Ренжровер», в кузове серого цвета (мокрый асфальт). В ходе общения Лицо 1 расспрашивало про ФИО14 Лицо 1 интересовалось финансовым положением ФИО14, наличием у последнего кафе, магазинов, а потом сказал: «Может быть его вскрыть?», имея в виду, проникнуть к ФИО14 в домовладение и похитить деньги. Он ответил, что не против этого.

Примерно в середине января 2020 г. ему позвонило Лицо 1 с мобильного номера +79788193071 и предложило встретиться. Когда он приехал к Лицу 1 к дому № по <адрес> Республики Крым, туда же подъехали Лицо 2 и Лицо 3. Лицо 1 предложило им совершить кражу из домовладения в котором проживает ФИО14 в пгт. <адрес>. Также Лицо 1 сказало, что есть еще два человека, которые примут участие в краже, впоследствии данных лиц он опознал, ими являются Лицо 4 и Лицо 5. Они с Лицом 2 и Лицом 3 согласились на совместное совершение кражи, при этом он полностью осознавал противоправность их совместного деяния. В ходе разговора они обсуждали детали, а именно, в последующие дни после разговора, он должен был поехать следить за ФИО14 и сообщать о его передвижении Лицу 1. Что он впоследствии и делал, несколько дней один следил за ФИО14, один раз осуществлял слежку совместно с Лицом 1, потом снова ездил один. Слежка продолжалась на протяжении недели. Ездил он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110», в кузове серебристого цвета. Слежка за ФИО14 проводилась в вечернее время. Он знал, что ФИО14 является совладельцем оптового магазина «Экономка», расположенного в <адрес> и знал, что ФИО14 каждый день ездит в указанный магазин и возвращается вечером домой. В первый день слежки он подъехал к оптовому магазину «Экономка» и увидел возле магазина автомобиль, принадлежащий ФИО14, а именно «Ауди» в кузове черного цвета, в форме кабриолета. Далее он стал ждать в своем автомобиле пока ФИО14 выйдет на улицу. Спустя некоторое время ФИО14 вышел из магазина и сел в свой автомобиль. Он дождался пока тот выедет на трассу и, чтобы быть незамеченным ехал он вдали от него и следил за его передвижением. Доехав до пгт. <адрес>, проехав на <адрес>, он увидел как ФИО14 заехал во двор одного из двухэтажных домовладений, как впоследствии он узнал номер <адрес>. Он еще некоторое время находился в своей машине следил за домом, однако ФИО14 не выходил и тогда он пришел к мнению что тот живет именно в данном доме. После окончания слежки за ФИО14, они с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 пришли к выводу, что ФИО14 каждый день возвращается домой около 21 часов 00 минут, после чего Лицо 1 сказало, что проникновение в домовладение ФИО14 должно состояться по времени в период с 18 до 20 часов.

В процессе недельной слежки за ФИО14, Лицо 1 в один из дней попросило отвезти того в <адрес>, где тот встретился с Лицом 4 и Лицом 5, которых на тот момент он видел впервые. На встречу они ездили днем, во второй половине дня. О чем они разговаривали между собой он не слышал, так как находился немного в стороне. После их разговора он отвез Лицо 1 домой.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 позвонило ему на мобильный номер, попросив его подъехать к нему домой. Когда он подъехал к дому Лица 1, там уже находились Лицо 2 и Лицо 3. Лицо 1 сообщило, что кража домовладения ФИО14 состоится именно в этот день. Он сказал Лицу 1, что на совершение кражи не поедет, так как у него имелись личные дела. Лицо 1 при этом также сказал ему, что он не будет принимать участие в совершение кражи, так как ФИО14 знает его в лицо и сможет впоследствии опознать, поэтому он должен был остаться на телефоне, ждать звонка и дальнейших указаний. После чего он поехал на ул. <адрес>, где стал ожидать дальнейших указаний возле магазина «Хаял». Лицо 1 совместно с Лицом 2 на автомобиле марки «Мерседес 124» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Лица 2 направились в пгт. <адрес>, с целью совершения кражи имущества ФИО14 При этом Лицо 3 должно было в данный период времени находится в районе магазина «Экономка», где находился ФИО14 и контролировать со стороны действия последнего.

Около 21 часа он увидел, как мимо него проехал автомобиль Лица 2. Он сразу же позвонил тому и спросил где Лицо 2 находится, сказал что хочет подъехать с ним поговорить. Лицо 2 сказало, что едет на шиномонтажную станцию, расположенную на ул. <адрес>. Когда он приехал на указанную шиномонтажную станцию, встретился с Лицом 2, тот был один. Он спросил у Лица 2: «Ну что, все получилось?», тот ответил, что «Да, кража состоялась», что Лицо 1, Лицо 4 и Лицо 5 вышли из дома ФИО14 с пакетом, в который были завернуты деньги. Также Лицо 2 пояснило, что Лицо 1 находится в <адрес>, в домовладение ФИО14 Лицо 2 лично не проникало, а ожидало Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, которые также принимали участие в совершении кражи, в своем автомобиле «Мерседес» на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Также Лицо 2 пояснило, что тому не было известно какую именно сумму похитили из дома ФИО15 и что все деньги находятся у Лица 1. После чего Лицо 2 сказало, что ему нужно уехать в <адрес> на встречу с Лицом 1. Около 22 часов Лицо 2 позвонило ему и попросило подъехать в <адрес>, что он и сделал. Около 22 часов 25 минут он подъехал к магазину возле <адрес>, куда также подъехало Лицо 3 совместно с Лицом 2. Последний передал ему 5000 рублей одной купюрой, ничего при этом не поясняя. Лицо 3 сказало, что деньги передала девушка Лица 1. Указанную сумму денег Лицо 1 обещало ему заплатить, так как он неоднократно возил того на своем автомобиле, при осуществлении им слежки за ФИО14, также возил Лицо 1 на встречу в <адрес> с Лицом 4 и Лицом 5.

Затем Лицо 2 и Лицо 3 показали ему пакет с вещами, а именно белый пакет с черной курткой, черными штанами, черной шапкой и черными кроссовками. Эти вещи он ранее видел одетыми на Лице 1, что и подтвердило Лицо 3, сказав, что в этих вещах Лицо 1 проникало в дом ФИО14 и что вещи нужно сжечь. Около 22 часов 40 минут совместно с Лицом 2 и Лицом 3 они поехали в поле в <адрес>, где Лицо 3 подожгло носильные вещи Лица 1, в которых тот находился в момент совершения кражи денежных средств из домовладения ФИО14, после чего они разъехались.

Около двух недель после совершения преступления он с Лицом 1 не созванивался и не виделся. Впоследствии он встретился в Лицом 1, который ему пояснил, что из дома ФИО14 им удалось похитить только 25000 рублей. Однако спустя некоторое время, от Свидетель №6, которая является родной сестрой ФИО14, он узнал, что у последнего было похищено около 4000000 рублей. При последующей встрече с Лицом 2 от последнего он узнал, что ему известно лишь про 25000 рублей, про 4000000 рублей тому также ничего не известно.

О том, что среди похищенных денежных средств был похищен мужской золотой перстень из дома ФИО14 он узнал от сотрудников полиции.

Считает, что Лицо 1 совместно с Лицом 4 и Лицом 5 обманули его, Лицо 2 и Лицо 3, утаив тот факт, что ими в действительности была похищена большая сумма денег в размере около 4000000 рублей и золотой перстень, которые они фактически разделили между собой. Во время совершения преступления он пользовался мобильным телефоном, с установленной в него картой мобильного оператора МТС № (том № л.д. 187-190, том № л.д. 54-55).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является предпринимателем, занимается торговлей и общественным питанием. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехал из дома, расположенного по адресу: пгт. Новофедоровка, <адрес>, в свой магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При это обратил внимание на автомобиль «Мерседес» серого цвета, в котором сидели Лицо 1 и Лицо 2. Вернувшись домой около 20 часов 30 минут – 21 часа обнаружил на полу сковороду, телевизор, открытое окно, отсутствие денежных средств в сумме 4169587 рублей и перстня. Накануне кражи дважды замечал как Селяметов Ш.Ш. ехал за ним на автомобиле – серебристой «десятке» по <адрес> и по дороге в пгт. Новофедоровка. Кроме того у калитки дома встречал Лицо 3. Со слов Свидетель №6 знает, что Селяметов Ш.Ш. сообщил ей о том, что тому известно о совершении кражи из его дома.

    В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, Лица 2, Свидетель №8

В ходе предварительного расследования допрошенная свидетель Свидетель №6 показала, что она в конце апреля 2020 г. от Селяметова Ш. она узнала о том, что тот совместно с Лицом 1, Лицом 2 и Лицом 3, а также еще с двумя мужчинами совершили кражу денежных средств из домовладения ее брата ФИО14 в пгт. <адрес>. Селяметов Ш.Ш. получил за участие в краже денежные средства в размере 5000 рублей от Лица 2, так как осуществлял слежку за ФИО14 (том № л.д. 107-110).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Лицо 2, показало, что у него имеются автомобиль «Мерседес 124», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 1987 года выпуска, мобильный телефон «Айфон 6», в корпусе светлого цвета, имей: №, которым он пользуется на протяжении года, в котором установлена сим карта мобильного оператора «МТС» №. На протяжении длительного времени он знаком с Селяметовым Ш., у которого есть знакомое лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В конце января 2020 г. с ним связался Селяметов Ш. и пояснил, что необходимо будет забрать людей и отвезти их куда те скажут. Он согласился. На своем автомобиле поехал в <адрес>, откуда забрал лицо 1, которое сообщило, что необходимо отвезти того в пгт. Новофедоровка. По дороге Лицо 1, попросило его остановиться, где они забрали двух мужчин. Данных лиц он отвез на <адрес> пгт. <адрес>, где проехали несколько кругов по улице, после чего лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказало остановиться, они вышли и ему сказали ждать звонка. Он поехал на своем автомобиле по данной <адрес>. Около 18 часов 30 минут Лицо 1, позвонили ему и попросило забрать их с места, на котором он их оставил. Он подъехал, те сели в машину. Он высадил указанных лиц на участке местности, где именно не помнит и уехал. В этот же вечер по просьбе Лица 1, он подъехал на АЗС «RS» при въезде в <адрес>, где Лицо 1, расплатилось с ним за поездку, заплатив ему 10000 (десять тысяч) рублей, сказав, что он должен разделить их с Селяметовым Ш. поровну. По пути домой он позвонил Селяметову Ш. и попросил подъехать к его дому, что Селяметов Ш. и сделал. Получив от него деньги в размере 5000 рублей Селяметов Ш. ничего не сказал и уехал (том № л.д. 207-210, 216-220, 225-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему Потерпевший №1, с которым они владеют магазином, сообщил ему о краже денежных средств в размере около 3900000 из дома (том № л.д. 93-94).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

Согласно протокола явки с повинной Селяметова Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ последний признался в том, что с Лицом 1 и Лицом 2 в конце января 2020 г. совершили хищение денежных средств из домовладения № по <адрес> пгт. <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 (том № л.д. 140).

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Селяметов Ш.Ш. показал о тех же обстоятельствах, при этом показал, как в январе 2020 г. на своем автомобиле ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета наблюдал передвижением Потерпевший №1, сообщая об этом Лицу 1 (том № л.д. 175-181).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний подсудимого Селяметова Ш.Ш. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Селяметов Ш.Ш. показал об обстоятельствах передачи ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Лицом 2 и Лицом 3 денежных средств в размере 5000 рублей, переданных Лицом 1, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около22 часов 40 минут он с Лицом 2 и Лицом 3, сожгли вещи Лица 1, в которых последнее находилось в момент совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 182-185).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым обнаружены следы взлома окна (том № л.д. 72-81).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца мужского, изготовленного из сплава золота 585 пробы, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14596,63 рублей (том № л.д. 117-121).

Согласно осмотренных ДД.ММ.ГГГГ актов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ себестоимость находящегося на складе товара составляет 6747060 рублей и 4854473 рубля соответственно (том № л.д. 163-162).

В ходе опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Селяметов Ш.Ш. опознал Лицо 4, которое принимало участие в совершении кражи (том № л.д. 186-189).

При опознании по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Селяметов Ш.Ш. опознал Лицо 1, которое принимало участие в совершении кражи (том № л.д. 190-193).

В ходе опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Селяметов Ш.Ш. опознал Лицо 5, которое принимало участие в совершении кражи (том № л.д. 194-197).

На осмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, предоставленной на компакт-диске ИП ФИО6, зафиксировано пребывание ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 08 минут на <адрес> и <адрес> пгт. <адрес> автомобиля «Mercedes Benz 124» (том № л.д. 157-162).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Лица 2, изъят автомобиль «Mercedes Benz 124», государственный регистрационный знак Т810УС26, 1987 года выпуска (том № л.д. 154-155), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-164), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением следователя (том № л.д. 165).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами 79780811299, 79788193071, 79787759048, 79787029877, установлены соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентскими номерами, которые находились в пользовании Селяметова Ш.Ш., Лица 1, Лица 2, Лица 3 (том № л.д. 211-223).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами 79780918574, 79788193071, 79787029877 установлены соединения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентскими номерами, которые находились в пользовании Лица 1, Лица 3, Лица 4 (том № л.д. 1-47).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера 79785904027 установлено, что терминал с абонентским номером 79785904027, которым пользовалось Лицо 1, в период времени с 08 часов 25 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ работал в районе базовых станций, расположенных в <адрес> Республики Крым (том № л.д. 95-99).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера 79785904027 установлено, что терминал с абонентским номером №, которым пользовалось Лицо 1, в период времени с 12 часов 41 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ работал в районе базовых станций, расположенных в <адрес> Республики Крым (том № л.д. 88-94).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами №, установлены соединения в период с 08 часов 42 минут до 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентскими номерами, которые находились в пользовании Селяметова Ш.Ш. и Лица 2 (том № л.д. 129-133).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Перед началом допроса потерпевшего в судебном заседании было выяснено его отношение к подсудимому. Потерпевший пояснил, что неприязни к подсудимому не испытывает. В ходе допроса потерпевшего, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Селяметова Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Селяметов Ш.Ш., непосредственно не участвовавший в хищении чужого имущества, содействовал совершению ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Лицом 1, Лицом 4 и Лицом 5 тайного хищения денежных средств в размере 4169587 рублей, мужского золотой перстня 585 пробы стоимостью 14596,63 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из <адрес>, расположенного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, являющегося жилищем, куда последние проникли незаконно, путем предоставления информации о передвижении Потерпевший №1 и сокрытия следов преступления (одежды Лица 1) после его совершения, в связи с чем доводы защитника о неверной квалификации действий подсудимого являются безосновательными.

Хищение имущества осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которой принимали участие и подсудимый, и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что подсудимый непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, его действия подлежит квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен имущественный вред, превышающий один миллион рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Селяметова Ш.Ш. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Селяметов Ш.Ш. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), о своей виновности в совершении преступлений, лицах, причастных к совершению преступления, месте нахождения похищенного имущества. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Селяметов Ш.Ш. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Селяметов Ш.Ш. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; беременность супруги Селяметовой Л.М. и ее материальное содержание; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственно возможного на данный момент наказания по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Селяметовым Ш.Ш. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/, с зачетом наказания, отбытого частично Селяметовым Ш.Ш. по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019»).

Преступление, совершенное Селяметовым Ш.Ш., - кража, ответственность за которое предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, роль подсудимого в группе лиц по предварительному сговору, имеющую существенное значение для достижения преступного результата, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Реальное отбывание Селяметовым Ш.Ш. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Селяметова Ш.Ш. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- компакт-диски, акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157-162, л.д. 163-210, том № л.д. 211-223, том № л.д. 1-47, л.д. 88-94, л.д. 95-99, 129-133), хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Mercedes Benz 124», регистрационный знак №, 1987 года выпуска, хранящийся в МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 156-164), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до вступления по нему приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селяметова Шакира Шукриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/, Селяметову Ш.Ш. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу.

Зачесть Селяметову Ш.Ш. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ:

- время содержания его под стражей по последнему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Избрать в отношении Селяметова Ш.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Mercedes Benz 124», регистрационный знак №, 1987 года выпуска, хранящийся в МО МВД России «Сакский», хранить при уголовном деле №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до вступления по нему приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров