Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8193/2014 ~ М-7984/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8193/2014 по иску Казакова ФИО8 к Матушкиной ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате госпошлины в размере 3341 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

24 августа 2013 года квартира истца была подвержена затоплению из квартиры ответчика, который был в отпуске. В период с 24.08.2013 по 09.09.2013 были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, в результате истец был лишен возможность проживания в квартире, что является нарушением нематериальных благ истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 30 тыс. руб. 11 апреля 2014 года квартира истца была подвержена затоплению из квартиры ответчика, по причине лопнувшего шланга на кухонном гарнитуре в квартире № 53 д. 74 по ул. Киевская г. Тюмени, шланг находится после отсекающего вентиля. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> от 26.08.2014 рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления составляет 107050 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по госпошлине в размере 3341 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб оценен правильно экспертами <данные изъяты> факт затопления подтвержден документально.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 собственником <адрес>, является ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Пункт 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Так как ответчик является собственником квартиры, а значит и собственником находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, то она обязана нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

Однако ответчик обязанность по поддержанию находящегося в квартире санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии не исполняет. Согласно Акту № от 11.04.2014, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв шланга горячей воды кухонного смесителя. В результате затопления имущество истца повреждено. Повреждения имущества истца отражены в Акте осмотра жилого помещения от 20.08.2014, составленного экспертом <данные изъяты> с участием главного инженера <данные изъяты> Акт осмотра жилого помещения от 20.08.2014 эксперта <данные изъяты>» не противоречит Акту № от 11.04.2014 о последствиях залива жилого помещения, составленного непосредственно после затопления 11.04.2014 работниками <данные изъяты> с участием истца, сантехника и главного инженера.

При определении размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, следует учитывать <данные изъяты>» от 26.08.2014, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная экспертом <данные изъяты> и изложенная в представленном истцом Отчете об оценке от 26.08.2014, не вызывает у суда сомнение. Согласно Отчету об оценке объекта оценки <данные изъяты>» от 26.08.2014 рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы в результате затопления 11.04.2014, составляет 107050 руб. Доказательства другого размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате затопления 11.04.2014, составит 107050 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта 107050 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда при установленных судом фактических обстоятельствах, отсутствует.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК РФ/.

Из договора на оказание юридических услуг № от 06.08.2014, из квитанций от 06.08.2014, от 01.09.2014, из Поручения от 19.06.2014, кассового чека установлено, что истец оплатил представителю 25000 руб. за юридические услуги, 1500 руб. за подготовку претензии. Юридические услуги истцу оказаны, претензия в адрес ответчика составлена и направлена. С учетом принципа разумности суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, сумма в 500 руб. – расходов по оплате услуг по подготовке претензии. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 тыс. руб., почтовые расходы в размере 279 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. подтверждены соответственно Договором № на выполнение работ по оценке имущества от 14.08.2014, приходным кассовым ордером № от 15.08.2014, кассовым чеком от 15.08.2014, квитанцией нотариуса от 08.08.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования суд удовлетворил частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкиной ФИО10 в пользу Казакова ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 107.050 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7.000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 279 руб., по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, по оплате услуг по выдачи доверенности в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль, всего 129.470 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.