Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-110/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-162/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Кошелевой Н.А. к Холопову А.К. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Федорову Н.А., обратилась суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) ответчик Холопов А.К. взял у супруга истицы К.В.П. в долг денежные средства в размере 75 000 рублей и обязался вернуть по первому требованию. (Дата) супруг истицы Кошелевой Н.А. – К.В.П. умер. Незадолго до смерти – (Дата) года К.В.П. требовал с Холопова А.К. возврат долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. (Дата) К.В.П. составил завещание, по которому все имущество, в том числе денежные вклады, завещаны истице.

На основании вышеизложенного, после уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 91 253 руб., из которых 75 000 руб. – сумма основного долга, 16 253 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 938 руб., а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. за оформление доверенности.

Истец Кошелева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Кошелевой Н.А. – Федорова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Холопов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, (Дата) ответчик Холопов А.К. взял у супруга истицы Кошелевой Н.А. – К.В.П. в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки (л.д.78), в которой ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. (Дата) супруг истицы К.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Федорова Н.А., покойный К.В.П. устно обращался к ответчику Холопову А.К. с требованием вернуть денежные средства, но его требование исполнено не было. На основании завещания (л.д. 12), все имущество, в том числе денежные вклады, были завещаны Кошелевой Н.А., (Дата) года рождения.

Согласно данным наследственного дела (л.д. 21-77) единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.В.П., является истица.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 3 ст. 809 ГК РФ оснований считать заем беспроцентным нет.

С (Дата) учетная ставка составляет 10% годовых. Иск был предъявлен (Дата).

Таким образом, за заявленный истцом период просрочки сумма соответствующих процентов по ст. 809 ГК РФ составит 16 250 руб. По правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Кошелевой Н.А. частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных ко взысканию истцом судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Холопова А.К. в пользу Кошелевой Н.А. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., поскольку в целом критериям добросовестности и разумности указанный объем расходов соответствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность (л.д. 16) вышеуказанным критериям не соответствует, иных документов о полномочиях представителя суду не предъявлено, в связи с чем расходы на оформление имеющейся доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 937, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кошелевой Н.А. к Холопову А.К. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Холопова А.К. ((Данные изъяты)) в пользу Кошелевой Н.А. ((Данные изъяты)) задолженность по договору займа в общей сумме 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) руб., из которых 75 000 руб. – сумма основного долга, 16 250 руб. – сумма процентов.

В иске Кошелевой Н.А. к Холопову А.К. в остальной части требований отказать.

Взыскать с Холопова А.К. ((Данные изъяты)) в пользу Кошелевой Н.А. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 937, 49 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья                       В.В.Захаров