Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6613/2016 от 07.11.2016

дело № 2-6613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Сергееву В.Н., Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Сергееву В.Н., Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Сергеевым В.Н. заключен кредитный договор № 283672. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 324 324 рубля 32 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику. Истец свою обязанность в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Сергеевой И.А. заключен Договор поручительства № 283672-П от 27.01.2012 года к Кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в установленном Договором поручительства в порядке и объеме перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств. 07 сентября 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор об уступке права требований № 5. С 28.10.2013 года Заемщик свою обязанность по возврату кредитных средств не выполняет. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей Кредитный договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения будет считаться 22 сентября 2014 года. Ответчики своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнили. Таким образом, 22 сентября 2014 года Кредитный договор между сторонами расторгнут. Согласно расчету по состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность ответчиков по договору составляет 246 318 рублей 01 копейка, из которых: 178 249 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 53 368 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 14 700 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Сергеева В.Н., Сергеевой И.А. задолженность по Кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года в размере 246 318 рублей 01 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 483 рублей 45 копеек (л.д. 2-5).

Определением Пушкинского городского суда от 07.11.2016 года установлено правопреемство вместо выбывшего из процесса истца ПАО КБ «КЕДР» его правопреемником ПАО «БИНБАНК» ( л.д. 106-107).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 116-118).

Ответчики Сергеев В.Н., Сергеева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, телеграммами ( л.д. 119-124).

Через канцелярию суда от представителя ответчика Сергеевой И.А. по доверенности Исайчева А.В. (л.д.126-127) поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания для уведомления ответчика по новому указанному Сергеевой И.А. месту жительства Сергеева В.Н. ( л.д.125).

Однако, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, телеграммами по месту их регистрации и жительства, ранее также извещались, о судебном разбирательстве знали. При этом, ссылаясь на новый адрес места жительства ответчика Сергеева В.Н., ответчик Сергеева И.А. сообщила адрес Сергеева В.Н., который не содержит указания номера дома и улицы в <адрес>, что не позволяет отправить Сергееву В.Н. какое-либо судебное извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неявка ответчика Сергеевой И.А. и указание недостоверных данных направлена на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Также через канцелярию суда поступили возражения ответчика Сергеевой И.А., в которых она указывает, что с исковыми требования не согласна, поскольку ОАО АБ «Пушкино» не сообщил о переуступке права требования, а ответчик Сергеев В.Н. продолжал в 2013 году перечислять денежные средства Банку. При этом ОАО «КЕДР» никаких требований к ним о возврате задолженности не предъявлял, скрыл от неё факт не выполнения должником Сергеевым В.Н. обязательств по кредитному договору, тем самым способствовал увеличению размера причиненного ущерба ( л.д. 128-130).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 января 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Сергеевым В.Н. заключен кредитный договор № 283672, в соответствии с которым ОАО «АБ «ПУШКИНО» предоставил ответчику кредит в размере 324 324 рублей 32 копеек, под 29% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик Сергеев В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

В этот же день, 27 января 2012 года денежные средства в размере 324 324 рублей 32 копеек перечислены Сергееву В.Н. на счет.

Как следует из материалов дела, ответчик Сергеев В.Н. с 28.10.2013 года перестал исполнять свою обязанность по возврату кредитных средств, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4 Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 75 рублей за каждый день наличия просрочки платежа.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, составляющих неоплаченную на момент требования общую сумму задолженности Заемщика, указанную в графике и иных платежей в случае просрочки Заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Сергеевой И.А. заключен Договор поручительства № 283672-П от 27.01.2012 года к Кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в установленном Договором поручительства в порядке и объеме перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель поручается за Сергеева В.Н., именуемого далее Должником, гарантирует Кредитору погашение обязательств по кредитному договору, обязуясь отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору солидарно с Должником.

Согласно п. 3 Договора поручительства в случае непогашения или неполного погашения ежемесячного платежа Должником в соответствии с Кредитным договором, Поручитель обязан не позднее 14 дней с момента возникновения просроченной задолженности, уплатить Кредитору сумму непогашенного ежемесячного платежа и сумму начисленной неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

07 сентября 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор об уступке права требований № 5 (л.д. 31-38).

Согласно указанному выше Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора № 283672 от 27.01.2012 года.

15 сентября 2014 года ОАО КБ «КЕДР» отправил в адрес ответчиков уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года (л.д.19-24, 28-30), однако до настоящего момента указанное требование оставлено ответчиками без внимания.

В материалы дела предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на 22.09.2014 года составила 246 318 рублей 01 копейку, из которых: 178 249 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 53 368 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 14 700 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (л.д. 14-18).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Вышеуказанные доводы ответчика Сергеевой И.А. о злоупотреблении Банком своими правами не нашли своего объективного подтверждения. Как ранее отмечалось, ОАО КБ «КЕДР» отправлял ответчикам уведомления о необходимости оплаты задолженности, отправка уведомлений подтверждается почтовыми документами ( л.д. 19-24, 28-30). Представленные ответчиком дополнительные квитанции об оплате Сергеевым В.Н. кредита ( л.д. 131-143) не противоречат расчетам истца, поскольку относятся к периоду, когда Сергеев В.Н. еще погашал задолженность, т.е. до 28.10.2013 года.

Поскольку с 28.10.2013 года ответчик перестал погашать кредит, то в соответствие с вышеуказанными нормами права истец вправе был требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Доводы ответчика Сергеевой И.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, являются необоснованными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

26 апреля 2016 года между ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК Смоленск», ПАО «БИНБАНК Сургут», ПАО КБ «КЕДР» заключен договор присоединения (л.д. 75-77).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора реорганизация осуществляется путем передачи Присоединяемыми банками ПАО «БИНБАНК» имущества, всех прав и обязанностей, включая оспариваемые обязательства, которые будут существовать у Присоединяемых банков на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Присоединяемых банков в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

ПАО КБ «КЕДР» передал ПАО «БИНБАНК», а ПАО «БИНБАНК» принял активы и пассивы ПАО КБ «КЕДР», а также все права и обязанности последнего, что следует из передаточного акта, подписанного сторонами (л.д. 80-81).

Таким образом, Сергеев В.Н., Сергеева И.А., выступающая как его поручитель, не выполнили условия заключенного с ОАО «АБ «ПУШКИНО» кредитного договора, поэтому суд с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 483 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 00041 от 30.12.2014 года (л.д. 8). На основании ст.98 ГПК РФ и поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Сергеевых в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810,811,819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Сергееву В.Н., Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.Н., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, Сергеевой И.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 283672 от 27.01.2012 года в размере 246 318 рублей 01 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины 5 483 рублей 45 копеек, всего взыскать 251 801 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –05 декабря 2016 года.

Судья: