Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2010 ~ М-4156/2010 от 14.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.

с участием прокурора Наточеевой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ильина Виталия Александровича о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы г.о. Самара Ильина В.А.» и итогового протокола проверки подписных листов Избирательной комиссии г.о. Самара

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара в связи с тем, что в соответствии с решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке в Избирательной комиссии г.о. Самара подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы городского округа Самара», протоколом Рабочей группы Избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных Ильиным В.А., признаны недостоверными (недействительными) 18934 представленных подписи, что составляет 100% от числа подписей избирателей, представленных для проверки.

Считает, что проверка подписей проводилась лицами, которые не были включены в рабочую группу по проверке подписей. В Рабочую группу по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами на должность Главы городского округа Самара, избирательными объединениями в Избирательную комиссию городского округа Самара, помимо членов избирательной комиссии, были привлечены и иные лица, проводившие исследования подписей и соответствие данных об избирателях и сборщиках подписей, имеющихся в представленных подписных листах. Однако, решений избирательной комиссии о включении специалистов (экспертов), непосредственно участвовавших в проверке и дававших справки, на основании которых подписи признавались недостоверными и недействительными, также не принималось.

Также нарушен порядок проверки подписей, установленный решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Не все листы ведомостей проверки подписных листов подписаны и проверяющими: лист 2 ведомости проверки Папки №, лист 2 ведомости проверки Папки №, лист 1 ведомости проверки Папки №, а при оформлении проверки подписных листов в папке № не пронумерован один из листов ведомости.

Данные протокола итоговой проверки не соответствуют данным ведомостей проверки подписных листов о признании недостоверными и недействительными подписей избирателей. Данные, содержащиеся в ведомостях проверки представленных заявителем подписных листов, кардинально отличаются от данных, содержащихся в Итоговом протоколе.

Справки экспертов об исследовании подписных листов не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно привлечение специалистов для проверки подписей (в том числе для дачи соответствующих заключений и справок) возможно исключительно посредством включения этих специалистов в состав Рабочей группы по проверке подписей, подпись может быть признана недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации (а не ФМС) либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей, т.е., включенного в состав рабочей группы.

Кроме того, в указанных документах также имеются расхождения и несоответствия. В частности, справки не содержат сведений о ходе проведенных исследований, об их заказчике, использованных методиках исследования и о том, что лицо, производившее исследования, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами Справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к «справкам об исследовании». В них нет описания объектов, представленных на исследование, их упаковки и вопросов, поставленных перед специалистом, проводившим исследование. Справки содержат грубейшие нарушения, не позволяющие идентифицировать, какие именно подписи должны признаваться недостоверными.

Признание 18934 подписей недействительными в соответствии с п.10 ст. 26 Закона №-ГД неправомерно. Все подписные листы, представленные заявителем в Избирательную комиссию, были изготовлены по форме и с соблюдением всех требований, с указанием всей необходимой информации, установленных законом

Ссылаясь на те обстоятельства, что незаконный отказ в регистрации заявителя в качестве кандидата не только препятствует его праву на равные условия проведения предвыборной агитации, но и ставит под угрозу возможность его избрания Главой городского округа Самара, просит суд признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы городского округа Самара Ильина Виталия Александровича», обязать Избирательную комиссию городского округа Самара зарегистрировать кандидатом на должность Главы городского округа Самара Ильина Виталия Александровича, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявитель по доверенности Богорадникова О.А. поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Также дополнила исковые требования. Просила также признать недействительным итоговый протокол проверки подписных листов

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии г.о.Самара, действующий на основании доверенности Дятлов Д.В. и Тихомирова С.С. возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара в связи с тем, что в соответствии с решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке в Избирательной комиссии г.о. Самара подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы городского округа Самара», протоколом Рабочей группы Избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных Ильиным В.А., признаны недостоверными (недействительными) 18934 представленных подписи, что составляет 100% от числа подписей избирателей, представленных для проверки.

Согласно ч.8 ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Частью 7 ст. <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления» установлено, что подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Закону. Подписные листы должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда кандидата.

В судебном заседании были исследованы подписные листы предъявленные заявителем на рассмотрение в избирательную комиссию г.о. Самара.

Судом установлено, что Ильин В.А. представил в избирательную комиссию г.о.Самара 18934 подписных листа неустановленной формы, а именно в нарушение ч.7 ст.25 <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления», подписные листы, представленные заявителем в Избирательную комиссию г.о.Самара, изготовлены не по форме, указанной в приложениях № и № к вышеназванному закону.

Признание 18934 (100%) подписей избирателей на основании пункта 10 статьи 26 Закона СО №-ГД недействительными основано на установленном рабочей группой факте изготовления подписных листов кандидата Ильина В.А. с нарушением требований, установленных Приложением № к указному Закону.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Положениями закона субъекта Российской Федерации - <адрес>, регулирующим избирательные правоотношения в <адрес>, установлена определенная форма подписного листа, не являющаяся произвольной, которую обязаны использовать все кандидаты, осуществляющие самовыдвижение на выборах глав муниципальных образований, назначаемых в <адрес>.

Данное требование закона носит императивный характер и альтернативных положений не содержит.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что подписные листы изготовлены в соответствии с требованиями Закона СО №-ГД, не основано на законе и не может быть принято судом во внимание при вынесении решения.

Судом также установлено, что при проверке подписных листов, представленных кандидатом Ильина В.А, отсутствуют предусмотренные приложением 2 к указанному <адрес> графы (с соответствующим подстрочным текстом) для указания сведений о наличии у кандидата неснятой или непогашенной судимости с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, с указанием наименования этого закона), что не позволяет избирателям получить информацию о судимости или несудимости кандидата.

Все эти строки и образцы подстрочного текста имеются в утвержденной форме подписного листа.

Кроме того, вместо требуемого Законом указания места жительства кандидата во всех подписных листах, содержащих подписи в поддержку выдвижения Ильина В.А., указан адрес места жительства кандидата Ильина В.А.: <адрес>.

Как следует из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие адреса места жительства включает в себя наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, где гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства, в то время, как понятие «место жительства» не является тождественным понятию адреса места жительства кандидата, поскольку включает лишь субъект РФ, район, город, иной населенный пункт. Отождествление понятий «адрес места жительства» и « место жительства» не основаны на избирательном законодательстве.

Таким образом, указание кандидатом Ильиным В.А. адреса его места жительства в графе подписного листа, предназначенной для указания сведений о месте жительства кандидата, является нарушением требований, установленных приложением 2 к <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица органа местного самоуправления».

Кроме того заявителем установленную форму подписного листа внесена графа об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда с указанием реквизитов организации, изготовившей подписные листы по заказу кандидата, что не предусмотрено формой подписного листа установленной законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного листа органа местного самоуправления», проверка соблюдения порядка оформления подписных листов входит в компетенцию избирательных комиссий.

В соответствии с положениями последнего абзаца пункта 10 статьи <адрес> «О выборах главы муниципального образования...», недействительными подписями следует считать все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями N 2 и N 3 к настоящему Закону.

Согласно положениям пункта 44 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что недействительной подписью является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

При таких обстоятельствах избирательной комиссией правомерно сделан вывод о том, что все подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата Ильина В.А. изготовлены с нарушением требований части ч. 7 ст. 25 Закона СО №-ГД, а поэтому все подписи избирателей, содержащиеся в этих листах, считаются недействительными на основании ч. 10 ст. 26 названного закона, и в этой связи решение избирательной комиссии об отказе Ильину В.А. в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара принято в соответствии с действующим избирательным законодательством.

Ссылки заявителя на незначительность нарушений являются несостоятельными. Действующее законодательство на содержит норм, обязывающих суд выяснять не препятствует ли однозначному восприятию указанные несоответствия формы, исключается ли иное толкование сведений о кандидате и избирателях. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав все х кандидатов перед законом.

Согласно ч.2 ст.26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», Избирательная комиссия муниципального образования для проведения проверки, соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов.

К указанной в проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, избирательная комиссия муниципального образования вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Таким образом, форма участия в проверке подписных листов экспертов из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов, конкретно не определена законом.

Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928, ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотрудники Федеральной миграционной службы являются сотрудниками органов внутренних дел.

Избирательная комиссия вправе самостоятельно выбирать форму привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 26 Закона к проверке подписей избирателей с учетом обстоятельств, способствующих наиболее быстрому и качественному процессу проведения проверки.

Кроме того при наличии письменного заключения эксперта оформленного в виде справки подпись эксперта в ведомости проверки не имеет необходимости и соответственно при наличии подписи в ведомости отпадает необходимость изготовления справки.

Таким образом доводы заявителя о том, что проверка подписей проводилась лицами, которые не были включены в рабочую группу по проверке подписей суд оценивает критически.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписи проверяющего лица в ведомости проверки влечет его недействительность и, соответственно, невозможность учета данных о недостоверных подписях, указанных в такой ведомости, при принятии решения о регистрации кандидата, не основан на законе, так как избирательным законодательством не установлено такого основания, более того, сама ведомость является документом, отражающим не только работу членов рабочей группы из состава избирательной комиссии, но и информацию, полученную из справок экспертов и лиц из иных органов, уполномоченных заниматься проверкой подписных листов. Кроме того, довод заявителя о недействительности ведомости при отсутствии нумерации одного из листов также не основан на законе и не может повлечь недействительность какого-либо листа ведомости.

Использование избирательной комиссией в своей работе кодов (нумерации нарушений) необходимо для удобства работы рабочей группы, и не является порядком, регламент которого установлен законом, поэтому указание или неуказание где-либо подобного кода не может являться нарушением закона.

В соответствии с п.14 Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертно-криминалистическая деятельность при реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах Российской Федерации, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации о проведении выборов, и включает в себя участие сотрудников ЭКП по запросам избирательных комиссий в качестве специалистов в деятельности рабочих групп по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях или участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей.

Участие сотрудников ЭКП в деятельности рабочих групп осуществляется на основании запросов избирательных комиссий, а включение в состав таких рабочих групп специалистов ЭКП в качестве членов рабочей группы не предусмотрено.

Справки экспертов ЭКЦ являются документами, составленными уполномоченными сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями, и содержание указанных справок указывает на признаки, являющиеся основанием для признания подписей избирателей, указанных в справках экспертов недостоверными (выполненными одним лицом за другое).

Таким образом доводы заявителя о том. что справки экспертов составлены с нарушением закона являются необоснованными. Оснований не доверять справкам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, Ильиным В.А., представлены подписные листы, в которых подписи избирателей, внесены до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии муниципального образования о выдвижении кандидата, место жительства избирателя находится за пределами избирательного округа,, с указанием не полных фамилии имени, даты рождения, паспортных данных, адреса места жительства избирателя, с исправлениями, листы где подписи избирателей выполнены не собственноручно, с отсутствующими или неполными и исправленными данными о сборщиках подписей, с несоответствующими действительности сведениями о лицах осуществляющих сбор подписей. Указанные обстоятельство, согласно ч.10 ст.26 <адрес> «О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления», является основанием для признания подписей недействительными.

Требование заявителя о признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Ильина В.А. не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы закона, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее

властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений

Как видно из текста оспариваемого заявителем протокола об итогах проверки подписных листов, ни к какому конкретному лицу он не обращен, признаков властно-распорядительного волеизъявления полномочного субъекта исполнительной власти не имеет, в связи с чем ненормативным правовым актом государственного органа такой документ не является, а является лишь текстовым носителем информации о деятельности рабочей группы по проверке подписных листов, содержащих подписи избирателей, собранные в поддержку самовыдвижения заявителя на выборах депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва.

Кроме того, частью 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные положения установлены также частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оспариваемый заявителем протокол ни решением, ни действием (бездействием) окружной избирательной комиссии не является, не носит характера ненормативного правового акта органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Ссылка заявителя на нарушение сроков вручения итогового протокола проверки подписных листов как на основание для отмены решения комиссии, заявитель тем самым ссылается на обстоятельство, не имеет юридического значения для отмены решения об отказе в регистрации.

Кроме того, представителями заинтересованного лица представлены документы, свидетельствующие о действиях, принятых окружной избирательной комиссии направленных на вручение заявителю указанных документов, что видно из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также корреспонденции отправленной Ильину В.А. ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Ильина Виталия Александровича о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы г.о. Самара Ильина В.А.» и итогового протокола проверки подписных листов Избирательной комиссии г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 5-дневный срок.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь