Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2015 (2-8198/2014;) от 05.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь А.Г., Долбик В.Н. к Шустер Н.А. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лымарь А.Г. и Долбик В.Н. обратились в суд с иском к Шустер Н.А о взыскании с Шустера Н.А. в пользу Лымаря А.Г. 111969 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 37500 рублей, расходов за нахождение автомобиля на автостоянке в сумме 5250 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 1800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4294 рублей 38 копеек, а также взыскании с Шустера Н.А. в пользу Долбик В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указали, что 00.00.0000 года около 21-30 часов на трассе М-53 «Байкал» 1418 км. произошло ДТП с участием водителя Шустер Н.А. управлявшего принадлежащим С. автомобилем «Тойота Z который в нарушение ПДД (п. 9.10 и п. 10.1 ПДД), не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем «Z под управлением и принадлежащим на праве собственности Лымарь А.Г. Виновным в ДТП является водитель Шустер Н.А. В результате ДТП автомобиль принадлежащие ему (истцу Лымарь А.Г.) получил значительные механические повреждения, кроме того, находящемуся в автомобиле А13» пассажиру Долбик В.Н. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба правого плечевого сустава, в результате чего она (Долбик В.Н.) проходила длительное лечение. Гражданская ответственность автомобиля Z» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля Z» была застрахована в Иркутском филиале «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда одиссей» принадлежащего Лымарь А.Г. согласно заключения-калькуляции У от 00.00.0000 года проведенного по направлению страховой компании ЗАО «Сюрвей-сервис» с учетом износа составила 231 969рублей, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было выплачено Лымарь А.Г. 120000 рублей. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, просит взыскать с Шустер Н.А. оставшуюся сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения в размере 111 969 рублей (231969 - 120000), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 37500 рублей, расходы за автостоянку по хранению поврежденного автомобиля в размере 5250 рублей, 1 800 рублей расходы понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд. В свою очередь Долбик В.Н. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП случившегося по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец Долбик В.Н. представила письменный отказ от заявленных ею исковых требований к Шустер Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части заявленных исковых требований Долбик В.Н. к Шустер Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей прекращено (л.д. 83-84).

В судебном заседании истец Лымарь А.Г. требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Шустер Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства: Х, в связи с тем, что исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности. Также указал, что рассмотрение дела не может быть начато, т.к. исковое заявление не получал, что является нарушением его состязательных прав как участника гражданского процесса.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, иных ходатайств стороной ответчика не представлено, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании с учетом надлежащего извещения полученного стороной ответчика 00.00.0000 года о предстоящем судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года года, т.е. заблаговременно. Однако своим правом участия в судебном заседании ответчик не воспользовался несмотря на длительность судебного разбирательства, заинтересованности в исходе дела не проявил, представив лишь вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, суд полагает поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами свидетельствующими о затягивании процесса и с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие стороны ответчика. Что касается указания стороны ответчика о неполучении искового заявления, то судом данное обстоятельство не принимается во внимание и не свидетельствует о невозможности судебного разбирательства поскольку у стороны ответчика была объективная возможность (с учетом времени назначения судебного заседания от даты последнего рассмотрения) ознакомиться с материалами дела, с учетом длительности рассмотрения дела, представить соответствующие письменные возражения. Более того, при извещении ответчика Шустер Н.А. о дате судебного заседания на 00.00.0000 года последнему было направлено извещение о дате судебного разбирательства, определение об отмене заочного решения, исковое заявление, которые были получены ответчиком 00.00.0000 года года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции.

Представители третьих лиц ОАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Саушкина А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение истца Лымарь А.Г., суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Лымарь А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года около 21-30 часов на трассе Z км. произошло ДТП с участием водителя Шустер Н.А. управлявшего принадлежащим С. автомобилем «Z который в нарушение ПДД, а именно п. 9.10 согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Шустер Н.А. не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Z под управлением и принадлежащим на праве собственности Лымарь А.Г.

Указанное свидетельствует о нарушении Шустер Н.А. правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Шустер Н.А. причинен вред имуществу Лымарь А.Г., в связи с чем, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего являются обоснованными.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z, в рассматриваемом случае принадлежащего стороне истца Лымарь А.Г. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингострах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Z, застрахована в Иркутском филиале «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке автомобиля Z» У принадлежащего стороне истца Лымарь А.Г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключения-калькуляции У от 00.00.0000 года проведенного по направлению страховой компании в ЗАО «Сюрвей-сервис» с учетом износа составила 231 969рублей. В судебном заседании истец Лымарь А.Г. указал, что с отчетом, проведенным по направлению страховой компании он согласен.

Доказательств иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного и отсутствия иной оценки причиненного ущерба, считает необходимым взять за основу представленное заключение-калькуляцию У от 00.00.0000 года проведенную стороной истца по направлению страховой компанией в ЗАО «Сюрвей-сервис».

Как следует из материалов дела страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было выплачено Лымарь А.Г. 120000 рублей. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, с ответчика Шустер Н.А. в пользу стороны истца Лымарь А.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, что составляет 111 969 рублей (231969 - 120000).

Кроме того, в результате ДТП, Лымарь А.Г. понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1 800 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП в Х в размере 37 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (л.д.л.д. 20, 26-27), которые подлежат взысканию с ответчика. Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Что касается требований Лымарь А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере 5 250 рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке именно в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Лымарь А.Г. подлежат взысканию с Шустера Н.А. (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оплате госпошлины в сумме 4225 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лымарь А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустера Н.А. в пользу Лымарь А.Г. 111 969 рублей сумму материального ущерба, 37 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 1800 рублей расходы за проведение экспертизы, 4225 рублей 38 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 155 494 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.