Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-457/2021 от 30.03.2021

Дело № 22-457/2021 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Орловской Ю.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казакова С.И. и его защитников - адвоката Никиточкина С.В. и Первых Ю.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г., по которому

Казаков С.И., <...>, судимый:

8 апреля 2010 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 19 октября 2018 г.)

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам (эпизод 1);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам (эпизод 2);

РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ (СЌРїРёР·РѕРґ 3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Снят арест с имущества Казакова С.И., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, возражений, выступления Казакова С.И. посредством видео-конференц-связи и адвоката Ташковой Т.С. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Казаков С.И. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств (5 044, 90 рублей) с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба (эпизод 1), открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей насилия, неопасного для жизни и здоровья (эпизод 2), угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 (эпизод 3).

В судебном заседании Казаков С.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Казаков С.И. и его защитники - адвокаты Никиточкин С.В. и Первых Ю.А. считают, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просят его отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Никиточкин С.В. в жалобе указывает, что суд необоснованно отверг версию Казакова С.И. об отсутствии в его действиях по эпизоду 1 и 2 признаков хищения - противоправности, корысти и безвозмездности, взяв за основу показания Потерпевший №1, которые не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам. Отмечает, что не учтена позиция п. 7 постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Адвокат Первых Ю.А. в жалобе, не соглашаясь с квалификацией действий Казакова С.И. по всем эпизодам, ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы №А о наличии повреждений у потерпевшей, находит его противоречивым, как и показания Потерпевший №1 по обстоятельствам возникновения у нее телесных повреждений, которые возможны при падении с высоты собственного роста и доступны для причинения собственной рукой. Указывает, что находясь в состоянии опьянения, Потерпевший №1 неосознанно могла падать и получить повреждения. Считает, что необоснованно отказано в проведении Казакову С.И. судебной медицинской экспертизы по вопросу возможности причинения им повреждений потерпевшей при наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были заинтересованы в исходе дела и давали выгодные для себя показания. Полагает, что грубо нарушены права осужденного на защиту в связи с не удовлетворением его ходатайств, направленных на установление истинных виновников произошедшего.

В жалобе осужденный Казаков С.И., ссылаясь на фальсификацию доказательств по делу, указывает на нарушение его прав на защиту в связи с отказом в истребовании доказательств для установления фактических обстоятельств произошедшего, проведении заседания в открытом режиме с аудиозаписью, ненадлежащим осуществлением защиты со стороны адвоката Никиточкина С.В.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО9 считает их несостоятельными, указывает на отсутствие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Казаков С.И. фактически соглашаясь с доводами апелляционных жалоб своих защитников, подробно излагает свою версию произошедшего, указывает на причинение ему ущерба в виде повреждений постельного белья, ноутбука, материальных затрат на развлекательный отдых со стороны потерпевшей, обращает внимание на неадекватное поведение потерпевшей и свидетелей в связи с неоднократным употреблением наркотических средств по инициативе Потерпевший №1

Указывает, что в его действиях по эпизодам 1 и 2 отсутствует признаки хищения, а по эпизоду 3 - умысел на нанесение ударов ножом в области спины Потерпевший №1, что по его мнению подтверждается по эпизоду 1:

детализацией звонков потерпевшей с 3.00-5.00 час. 21 марта 2020 г., показаниями потерпевшей от 15.04.2020, свидетеля Свидетель №1 в суде, протоколами очных ставок от 4, 11 июня, 5 августа 2020 г., показаниями свидетеля ФИО10 от 25 июля 2020 г., выпиской из банковской карты Тинькоофф, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на очной ставке от 4 июня 2020 г. (по материалу КУСП № пр-20 от 28 мая 2020 г.), протоколом осмотра видеозаписи от 4 июня 2020 г., рапортом от 29 июня 2020 г., постановлением от 29 июня 2020 г. о выделении материала по ч.2 ст. 228 УК РФ, видеозаписью из банкоматов, детализацией его номера телефона за период с 21 по 23 марта 2020 г. (с указанием базовых станций, свидетельствующих о нахождении осужденного в другом месте при снятии с карты потерпевшей денег), показаниями Свидетель №2 о том, что он лично забирал наркотик и вступал в интимную связь с Свидетель №1, смс - уведомления о снятии денег с карты приходящие на телефон Потерпевший №1;

по эпизоду 2: пояснениями Потерпевший №1 о том, что она отказалась забирать ноутбук для ремонта, протоколом очной ставки от 16 апреля 2020 г., допроса потерпевшей от 30 июля 2020 г., её показаниями в суде, а также показаниями ФИО10 от 25 июля 2020 г. о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, когда она выходила из подъезда;

по эпизоду 3: заключением экспертиз № от 23 марта 2020 г., № А от 29 июля 2020 г., показаниями эксперта ФИО11 в суде, пояснявшей, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от падения либо причинения собственной рукой, пояснениями Потерпевший №1 в момент поступление в больницу о том, что побои ей причинены неизвестным лицом, отсутствием повода для возбуждения дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшей не пояснялось о нанесении колото-резанных ран.

Указывает, что он при помощи Свидетель №1 снял с карты потерпевшей 2000 рублей в возмещение понесенных им убытков, поскольку Потерпевший №1 обещала оплачивать расходы на их совместный отдых.

Обращает внимание, что телефон Потерпевший №1 оставила ему добровольно, он составил и отдал ей расписку об оставлении телефона в качестве залога до оплаты последней ремонта испорченного ноутбука, которая впоследствии пропала.

Отмечает, что 22 марта 2020 г. Потерпевший №1 в полицию о применении к ней насилия и хищения телефона не обращалась, а при первоначальных проверочных мероприятиях в возбуждении уголовного дела по факту грабежа было отказано.

В обоснование фальсификации доказательств по эпизоду 3, приводит доводы о признании судом недопустимым доказательством копии заявления потерпевшей из КУСП № от 2 апреля 2020 г. (поскольку в подлиннике заявления нет ссылки на угрозу убийством). Полагает, что между потерпевшей Потерпевший №1 и должностными лицами имелся преступный сговор, что свидетельствует о совершении ими преступлений, а вменение ему ч.1 ст. 119 УК РФ необоснованно.

Считает, что предварительное расследование проведено неполно, в частности не произведен осмотр тамбура его квартиры при обыске 17 апреля 2020 г., не проведена экспертиза и не установлен факт облития двери кладовки и пола «Уайт-спиритом».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Казакова С.И. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Казакова С.И. аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Казакова С.И. по эпизоду № 1 (тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1) подтверждается показаниями на следствии и в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые поясняли, что какой-либо договоренности между Казаковым С.И. и Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в счёт понесенных Казаковым С.И. затрат на «отдых» либо порчи имущества, в том числе с карты Потерпевший №1 не было, потерпевшая банковскую карту никому, кроме Свидетель №1, не передавала.

В частности, потерпевшая показала, что утром 21 марта 2020 г. в квартире у Казакова С.И. обнаружила пропажу своей банковской карты, на которой имелись денежные средства, а при обращении в банк 23 марта 2020 г. ей стало известно об отсутствии на карте денег, снятии их в несколько приемов.

Факт распоряжения Казаковым С.И. картой Потерпевший №1 и снятие денежных средств в размере 5044,90 рублей подтверждается исследованными в суде данными с видеозаписей камер наблюдения от 21 марта 2020 г. в 11.52 час. и 22 марта 2020 г. в 03.03 час., а также пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об отсутствии у них осведомлённости принадлежности карты, с которой с участием Казакова С.И. были сняты денежные средства в размере 3000 рублей, 2000 рублей, произведена оплата покупки в магазине на сумму 44,90 рублей.

При таких данных, вывод суда о наличии умысла у Казакова С.И. на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 является обоснованным, а позиция, занятая подсудимым, не отрицавшего факта снятия денежных средств, но по иным мотивам, верно критически расценена судом.

По эпизодам 2 и 3 (открытое хищение телефона с применением насилия к Потерпевший №1, угроза убийством) вина Казакова С.И. кроме подробных пояснений потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесений ей множества ударов ФИО12 руками и с помощью иных предметов и отобрании принадлежащего ей мобильного телефона «Meizu», а также угрозе убийством, которое она воспринимала реально, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в квартире Казакова С.И. и подтвердившей в суде факт наличия между Казаковым С.И. и Потерпевший №1 конфликтных отношений, связанных с порчей ноутбука осужденного и наличием на телефоне Потерпевший №1 компрометирующей информации, агрессивное по отношению к потерпевшей поведение Казакова С.И. и нанесении Потерпевший №1 неоднократно ударов, в том числе деревянной палкой по рукам, ногам и телу, а также по прошествии времени высказывании угроз убийством и попытки с помощью спиртосодержащей жидкости поджога кладовки, в которой спряталась Потерпевший №1

О наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, а также о хищении телефона у своей матери и избиении её Казаковым С.И. в суде поясняла свидетель Кабанова А.Э. (дочь Потерпевший №1).

Об обстоятельствах продажи Казаковым С.И. похищенного телефона «Meizu» пояснял на следствии свидетель Свидетель №5

Пояснения потерпевшей и свидетелей обвинения по всем эпизодам согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями из распечаток операций по счету банковской карты Потерпевший №1 о снятии наличных и переводе денежных средств в счет покупки товара (т.1 л.д. 83-85); сведений об операции зачисления на счет Свидетель №1 по 2000 рублей 21 и 22 марта 2020 г. (т.1 л.д. 109-111); данных видеозаписи с камер видеонаблюдения «Сбербанка», воспроизводящей действия снимающих в карты денег лиц, в том числе Казакова С.И. (т.1 л.д. 178); осмотра предметов – документов на телефон марки «Meizu» (т.3 л.д. 8-10); данными судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 о наличии телесных повреждений, в том числе на голове, теле, руках и ногах потерпевшей, которые образовались от тупых твердых предметов, не менее чем от 19-ти травмирующих воздействий, но не причинивших вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную утрату общей трудоспособности (т.3 л.д. 183-186) и подтверждаются ими.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Казакова С.И. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также об их заинтересованности в исходе дела, на что обращено внимание осужденного и адвоката ФИО6, из материалов уголовного дела не усматривается.

Необоснованно мнение осужденного и адвокатов относительно оценки, данной судом показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются знакомым потерпевшей, ранее проводили совместный досуг, во время совершения преступлений находились в состоянии опьянения, а также то обстоятельство, что потерпевшая не обратилась 22 марта 2020 г. в полицию, сам по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными и противоречивыми.

Существенных противоречий по обстоятельствам совершения Казаковым С.И. преступлений в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, они допрошены в суде по правилам ст. 277, 278 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание, не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, выводами судебно-медицинской экспертизы №А, на что ссылается в жалобе адвокат ФИО6, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Показания Казакова С.И., отрицавшего наличие умысла на хищение денежных средств и телефона Потерпевший №1, применение к ней насилия и угрозы убийством, суд первой инстанции обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эта позиция осужденного Казакова С.И. обоснованно расценена судом, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не причинял телесных повреждений, не удерживал ногой потерпевшую, а Потерпевший №1 могла получить травмы самостоятельно, были проверены судом и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия, между тем отмечает, что неверное изложение фамилии «ФИО13» вместо Свидетель №1 на листе 23 (1 и 4 абзац) приговора не влечет неясность в изложении установленных судом обстоятельств, не является основание для отмены либо изменении приговора, а является технической ошибкой.

Доводы осужденного и его защитников о недопустимости указанных в жалобах доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Казакова С.И., являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их исключение, не допущено.

Предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Данных о фальсификации уголовного дела со стороны органа расследования, в том числе по ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Факт признания судом недопустимым доказательством по делу копии протокола заявления потерпевшей о преступлении, а также доводы осужденного о том, что потерпевшая не заявляла о нанесении ей колото-резанных ран при обращении в полицию, не влечет порочность собранных органом расследования доказательств по данному эпизоду.

Сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного расследования не нарушены, а доводы адвоката Ташковой Т.С. об обратном – несостоятельны.

Ссылка в жалобе осужденного о неполноте предварительного расследования, в том числе о не проведении экспертизы по вопросу облития им двери кладовки и пола «Уайт-спиритом», осмотра тамбура его квартиры, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности Казакова С.И. основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Доводы осужденного, заявленные в суде второй инстанции об отсутствии доказательств о стоимости похищенного телефона судебная коллегия находит необоснованными. Установление стоимости телефона марки «Meizu» согласно выводам экспертизы от 5 августа 2020 г. о средней стоимости на момент совершения хищения, составляющей 3153,33 рубля, не противоречит требованиям закона (т.3 л.д. 17-34). Данное заключение исследовано с участием сторон, каких-либо данных об иной стоимости похищенного имущества стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Казакова С.И. в связи с проведением заседания в суде первой инстанции в закрытом режиме, не надлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката Никиточкина С.В., увеличение объема обвинения по эпизоду 3, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств судебная коллегия также находит несостоятельными.

Слушание уголовного дела в закрытом судебном заседании проводилось на основании мотивированного постановления от 9 октября 2020 г., вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускающим закрытое судебное разбирательство с целью исключения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Каких-либо данных о том, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или иным образом привело к стеснению или ограничению прав сторон, в том числе и прав стороны защиты, не имеется.

Защиту Казакова С.И. в ходе уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат Никиточкин С.В. по назначению суда, на основании представленного ордера, который поддерживал позицию Казакова С.И. по предъявленному обвинению, его мнение соответствовало позиции подзащитного. Ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей в ходе судебного следствия не установлено.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил. Судебное разбирательство проведено в отношении Казакова С.И. по предъявленному ему обвинению. С учетом пояснений в суде эксперта ФИО11 о наличии на спине Потерпевший №1 кровоподтека и ссадины, в тексте приговора отражено о нанесении по спине потерпевшей одного удара находившимся в руке Казакова С.И. ножом, а не нанесение ей царапины, как было изложено в обвинительном заключении. Второй удар, согласно тексту приговора был нанесен в область правой ноги ниже колена потерпевшей. При этом изменений обвинения, ухудшающего положение Казакова С.И., в приговоре не допущено.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений.

Приводя в суде апелляционной инстанции по каждому из эпизодов доказательства, которые по мнению осужденного свидетельствуют о его невиновности, Казаков С.И. фактически дублирует свою позицию в подтверждении версии, изложенной в суде первой инстанции. Вместе с тем, позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, на которые в обоснование своей невиновности ссылался Казаков С.И. и его защитник.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения, отраженные в приобщенных по инициативе осужденного копиях ответов заместителя руководителя КСО СК СУ по Орловской области от 16 марта в 2021 г., начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу от 30 декабря 2020 г., копии постановления заместителя прокурора Северного района г. Орла от 27 июля 2020 г., в выписке по счету дебетовой карты Свидетель №1 за период с 19 марта по 30 марта 2020 г. не влияют на выводы суда о виновности Казакова С.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Не нашли своего подтверждения и доводы Казакова С.И. об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав исследованные в условиях состязательности судебного процесса доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Казакова С.И. по всем эпизодам обвинения и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по эпизоду 1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета; по эпизоду 2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина; по эпизоду 3 – по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации действий Казакова С.И. на ст. 330 УК РФ, а также оправдании его по всем эпизодам преступлений, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Казаков С.И. по эпизоду 1 осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая наличие в содеянном Казакова С.И. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №1 причиненного ущерба на сумму 5044,90 рублей, не привел, равно как и не сделал мотивированных выводов относительного как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшей, пояснявшей о получении заработной платы в размере 36000 рублей.

Таким образом, выводы суда о виновности Казакова С.И. в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба», нельзя признать обоснованным, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Казакова С.И. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Казакову С.И. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также принял во внимание сведения о личности осужденного, в том числе о наличии ряда заболеваний, отрицательной характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Ташковой Т.С. о необходимости признания смягчающим наказание Казакова С.И. обстоятельством аморальное поведения потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными.

Принятые судом решения по вопросам наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Казакова С.И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и уменьшении объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание, и, соответственно по совокупности преступлений.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, установленное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство и приведенные в приговоре данные, относящиеся к личности Казакова С.И., семейному и материальному положению, имеющие значение при назначении ему наказания учитываются судебной коллегией при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Казакову С.И. определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г. в отношении Казакова С.И. изменить.

Исключить из осуждения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Казакову С.И. назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё