Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2014 ~ М-603/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-729/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

представителя истца Романцова А.Ф. – Волкова С.В., представившего доверенность от 06.12.2013 № 3-3376, ордер № 62 от 10.02.2014 и удостоверение № 525,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность № 511 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Романцов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25.10.2013 на ул. Победы г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай-Туссан» г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса со сроком действия с 06.05.2013 по 05.05.2014. В результате ДТП его автомобиль «Хендай-Туссан» получил механические повреждения.

13.11.2013 он обратился в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано страховым случаем, и ему в качестве страхового возмещения выплачено 2848 руб. 04 коп.

С размером страхового возмещения он не согласен, но автомобиль предоставить независимому оценщику не может, так как он уже отремонтирован.

Он обращался к ответчику 09.12.2013 и 10.01.2014 за выдачей надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанные заявления остались без ответа.

Данными неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, он понёс затраты на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и оформление доверенности в размере 500 руб.

Просил обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копии следующих документов:

- акт о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 25.10.2013 с участием автомобиля «Хендай-Туссан» г/н №;

- акт осмотра транспортного средства «Хендай-Туссан» г/н № с указанием ремонтных воздействий;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай-Туссан» г/н №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

11.03.2014 представитель истца Романцова А.Ф. – Волков С.В. представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части понуждения выдать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства «Хендай-Туссан» г/н № с указанием ремонтных воздействий и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай-Туссан» г/н №, в связи с чем определением суда от 11.03.2014 в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Романцов А.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Волкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романцова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на ул. Победы г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай-Туссан» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства была определена и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 2848 руб. 04 коп.

09.12.2013 10.01.2014 Волков С.В. от имени Романцова А.Ф. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копий документов, в том числе акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10, 11). Ответа на данные заявления от ООО «Росгосстрах» не последовало.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, руководствуясь следующим.

На основании п.п. 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства России от 24.04.2003 г. № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

В соответствии с Типовыми ответами по проблемным вопросам, связанным с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является ответчик, от 19.02.2009 в соответствии с пунктами 70, 71 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра повреждённого имущества. Оснований отказа страховщика в предоставлении указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерным отказом ответчика в выдаче копий документов истец Романцов А.Ф. претерпел моральные страдания. Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 10.02.2014 подтверждается, что Романцов А.Ф. оплатил в Коллегию адвокатов «Щит» 3000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по настоящему делу (л.д. 8).

С учётом объёма и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № 162943 Романцов А.Ф. оплатил 500 руб. за оформление доверенности на имя Волкова С.В., который на основании данной доверенности участвовал при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романцова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романцова А.Ф. 2000 (две тысячи) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романцова А.Ф. 1000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романцова А.Ф. 500 (пятьсот) рублей в счёт расходов по оформлению доверенности.

В остальной части Романцову А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина