Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21175/2021 от 01.07.2021

Судья Литвинова М.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Ч. о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Ч. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционным жалобам администрации городского округа <данные изъяты>, Ч. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ч. в котором просит признать самовольной постройкой - объект капитального строительства: незавершенное строительством здание (площадь фундамента 266,5 кв.м., площадь части, имеющей стены 168,9 кв.м.), возведенное на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать Ч. снести указанную самовольную постройку, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Ч.

В обосновании исковых требований указано, что Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 26.09.2019г. Отдел надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> уведомил администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства: здание «складское помещение», выполнены фундамент, монтаж металлических колон и ферм, частичная облицовка здания сэндвич- панелями, в отсутствии разрешения на строительство. Также установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.51, ч.1 ст.54 ГрК РФ с западной, южной и восточной части земельного участка не соблюдены отступы (согласно ПЗЗ для зоны Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными домами (Ж-2)» установлены минимальные отступы от границ земельного участка, которые составляют 3 м). Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи в зоне Ж-2 не допускается размещение объектов капитального строительства: склады. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не допускает строительство на нем здания «складское помещение». Указано также, что по информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен охранными зонами: ЛЭП 500 кВ, ЛЭП 0,4 кВ - 335 кв.м.; объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с генеральным планом городского поселения <данные изъяты> - 445 кв.м., 1 кв.м. Поскольку возведение самовольной постройки производится в отсутствие проектной и разрешительной документации на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольная постройка подлежат сносу.

Ч. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства с местоположением: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Ч. указала, что является собственником данного земельного участка на нем возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом с гаражом. Работы по возведению здания не закончены, при этом выполнено следующее: фундамент, частично: стены, перекрытия, крыша и кровля, коммуникации не заведены. При обращении в администрацию городского округа Мытищи через портал «Госуслуги» Ч. было отказано в получении разрешения на строительство, основанием указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель-земли сельскохозяйственного назначения, участок частично находится в границах охранной зоны воздушной линии электропередач (ВЛ-500 кВ «Ногинск-Бескудниково»), а также указано, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка 40%, при этом площадь объекта строительства составляет 300 кв.м., что составляет 50% от площади участка. Согласно полученного Ч. заключения ООО «Экбист» объект незавершенного строительства построен в соответствии с общими требованиями возведения домов, возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам, незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и Ч. были предприняты все меры для получения разрешительной документации на постройку спорного объекта. В настоящий момент Ч. лишена возможности оформить право собственности на объект незавершенного строительства во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным встречным иском.

Представитель истца администрации г/о <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАЛ «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах администрация городского округа <данные изъяты> и Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2008г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом с гаражом, который представляет собой двухэтажное недостроенное здание, работы по возведению здания не закончены, при этом выполнено следующее: фундамент, частично: стены, перекрытия, крыша и кровля, коммуникации не заведены.

Для оформления спорного строения в соответствии с требованиями действующего законодательства Ч. обратилась в администрацию городского округа Мытищи с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Ч. было получено уведомление от 19.02.2020г. <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с мотивировкой частичного нахождения участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередач (ВЛ-500 кВ «Ногинск-Бескудниково»), а также указано на то, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, при этом площадь объекта строительства составляет 300 кв.м., что составляет 50% от площади участка.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению площадь фундамента жилого дома составляет 266,5 кв.м., площадь части дома, имеющей стены, составляет 168,9 кв.м. Здание является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект подключен к электросети по постоянной схеме, прибор расположен на опоре, подключение к системам водоснабжения, канализации и отопления отсутствуют, поскольку исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства. По результатам исследований рассматриваемое здание соответствует следующим строительно-техническим требованиям, требованиям, предъявляемым к строительным конструкциям, противопожарным требованиям (расположение относительно объектов на смежных земельных участков, с учетом предоставленного согласия от смежного землепользователя П.), расположено относительно зон с особыми условиями использования территории, соответствует ПУЭ (правилам устройства электроустановок), требованиям по площади застройки. При проведении исследования установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем экспертом предлагается внести изменения в сведения о границах данного участка. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости здания в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации здания. Ввиду представленного согласия от смежного землепользователя П. и соблюдение градостроительных и строительных норм относительно остальных землепользователей права третьих лиц не нарушаются. Вместе с тем, экспертами установлено, что границы земельного участка Ч. не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом на местности земельный участок Ч. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий П., имеют общую границу, закрепленную на местности забором, в то время как согласно сведениям ЕГРН данные земельные участки не имеют общих границ, а пересекаются только в одной точке. Также эксперты с учетом письменных пояснений указали, что на местности земельный участок истца и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены вплотную, имеют общую границу, закрепленную на местности забором, в то время как согласно сведениям ЕГРН данные земельные участки не имеют общих границ, а также между данными участками имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами. Эксперты пришли к выводу о несоответствии фактических и кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Ч.

Экспертами также предлагается внести изменения в сведения о границах земельного участка согласно предложенной схеме. При этом, экспертами указано на то, что площадь земельного участка Ч. изменится с 600 кв.м. до 950 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8,209,222, 263 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом Ч. предпринимала надлежащие меры для легализации спорного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагал, что требования являются преждевременными, поскольку спорный объект незавершенного строительства в существующих границах принадлежащего Ч. земельного участка, внесенных в ЕГРН, в настоящее время не располагается, что следует из заключения судебной экспертизы, несмотря на согласие соседа и возможность изменения границ земельного участка Ч..

При этом, суд указал, что Ч. не лишена возможности принять меры к изменению в установленном законом порядке границ принадлежащего ей земельного участка, и впоследствии, реализовать свое право на оформление в собственность спорного объекта недвижимости, который помимо прочего, в настоящее время строительство не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Сделка по отчуждению названного земельного участка администрацией г/о <данные изъяты> не оспаривалась, оснований полагать, что спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику земельного участка с нарушением установленного законом порядка- не имеется.

Кроме того, администрацией городского округа <данные изъяты> никаких доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что указанное строение является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, а эксперт напротив дал противоположные выводы. Кроме того, суд правомерно отметил, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о самовольности постройки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований сторон судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа <данные изъяты>, Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи