Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2018 ~ М-3715/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-5855/18 (17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированно решение изготовлено 27.08.2018)

г. Екатеринбург 22 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ефремову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ефремову Д.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2013 между ОАО «Банк Москвы» и АО «Уралэнергочермет» заключен кредитный договор № ОКБ63/15/024-13, согласно которому ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 80000000 руб. 00 коп. с целевым назначением: рефинансирование ссудной задолженности в ОАО «Первобанк» по кредитному договору от 08.10.2012 № КЛ902-12-0028. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Екатеринбургском филиала ОАО «Банк Москвы». Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит на сумму 479015574 руб. 41 коп. Задолженность по основному долгу погашалась заемщиком. Максимальный размер единовременной задолженности уменьшался на основании дополнительного соглашения № 9 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 11 от 18.08.2015, дополнительного соглашения № 12 от 27.08.2015 и в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 06.05.2016 лимит задолженности был установлен в размере 62400000 руб. 00 коп. Данным дополнительным соглашением также был установлен размер процентной ставки 16,13% годовых. В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» права по указанному кредитному договор перешли к ПАО «Банк ВТБ». Начиная с 31.07.2017 заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, возникла задолженность по кредитному договору, в связи с чем банком было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства. По состоянию на 17.10.2017 задолженность составила55728492 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга – 53062000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неоплаченных процентов – 2556940 руб. 30 коп., сумма неустойки – 57750 руб. 00 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам – 51802 руб. 55 коп. Между Ефремовым Д.С. и банком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 № ОКБ63/17-3/024-13 в редакции в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 № 1, дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 2, дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 3, дополнительного соглашения от 19.03.2015 № 4, дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 5, дополнительного соглашения от 27.08.2015 № 6, дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 7. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору поручительства и кредитному договору в указанной сумме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Новоженова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ефремов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Банк Москвы» и АО «Уралэнергочермет» заключен кредитный договор № ОКБ63/15/024-13, согласно которому ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 80000000 руб. 00 коп. с целевым назначением: рефинансирование ссудной задолженности в ОАО «Первобанк» по кредитному договору от 08.10.2012 № КЛ902-12-0028.

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Екатеринбургском филиала ОАО «Банк Москвы».

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит на сумму 479015574 руб. 41 коп.

Задолженность по основному долгу погашалась заемщиком. Максимальный размер единовременной задолженности уменьшался на основании дополнительного соглашения № 9 от 30.01.2015, дополнительного соглашения № 11 от 18.08.2015, дополнительного соглашения № 12 от 27.08.2015 и в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 06.05.2016 лимит задолженности был установлен в размере 62400000 руб. 00 коп. Данным дополнительным соглашением также был установлен размер процентной ставки 16,13% годовых. В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» права по указанному кредитному договор перешли к ПАО «Банк ВТБ».

Начиная с 31.07.2017 заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, возникла задолженность по кредитному договору, в связи с чем банком было направлено требования о досрочном погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждено, то между Ефремовым Д.С. и банком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 № ОКБ63/17-3/024-13 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 № 1, дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 2, дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 3, дополнительного соглашения от 19.03.2015 № 4, дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 5, дополнительного соглашения от 27.08.2015 № 6, дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 7.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем ответчику как поручителю наравне с заемщиком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.10.2017 в размере 55728492 руб. 58 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 53062000 руб. 00 коп.,

- сумма начисленных и неоплаченных процентов – 2556940 руб. 30 коп.,

- сумма неустойки – 57750 руб. 00 коп.,

- сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам – 51802 руб. 55 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Ефремова Д.С как поручителя по спорному кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по данному кредитному договору в размере 55728492 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вахониной Е.С. как последнего собственника спорного транспортного средства, в отношении которого обращено взыскание на заложенное имущество в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60 000 руб. 00 коп., соответственно, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ефремову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать Ефремова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по договору поручительства от 02.07.2013 № ОКБ63/17-3/024-13 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 № 1, дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 2, дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 3, дополнительного соглашения от 19.03.2015 № 4, дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 5, дополнительного соглашения от 27.08.2015 № 6, дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 7 в размере 55728492 руб. 58 коп., в том числе: 53062000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2556940 руб. 03 коп. – сумма начисленных и неоплаченных процентов, 57750 руб. 00 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 51802 руб. 55 коп. – сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова