Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2021 ~ М-1462/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Половову К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Kalina гос. № № под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, гос.№ № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0141741875), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 590,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона.. . страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с абз.2 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 84 590,00 руб. в счет возмещения вреда. Причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 2 737,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В случае отсутствия представителя истца в судебных процессах рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Юхтин В.И., Юхтина С.И., ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Половов К.Н. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, вину не оспаривает. Страховую компанию известил о ДТП 28.10.2020 года по электронной почте, позднее позвонил на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», ему сказали подождать. Далее он созванивался с пострадавшим в ДТП, тот пояснил, что деньги были выплачены. Также пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не извещал о том, что не проживает по адресу регистрации. Думал, что они свяжутся с ним по телефону или электронной почтой. Считает, что СК с ним не связалась, при телефонном разговоре сказали просто ждать, что он и делал. Не знал, что нужно представить транспортное средство для осмотра.

Третьи лица Юхтин В.И. (просил рассмотреть дело в его отсутствие), Юхтина С.И. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 23.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Kalina гос. № № под управлением Половова К.Н. и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.№ № под управлением Юхтина В.И., собственником которого является Юхтина С.И..

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, гос.№ № причинены механические повреждения, а владельцу имущественный вред.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Полововым К.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Половова К.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0141741875, срок страхования 19.10.2020 по 18.10.2021г.), 15 декабря 2020 Юхтина С.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

16 декабря 2020 года истец направил Половому К.И. требование о предоставлении транспортного средства - участника ДТП для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования.

Факт направления данного требования по месту регистрации Половова К.Н., <адрес>, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями ПАО СК «Росгосстрах», отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Требование прибыло в место вручения 21 января 2021 года, не получено ответчиком, возвращено отправителю, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и 20 января 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84 590,00 руб., на основании соглашения о размере страхового возмещения от 14.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2021г..

Ответчиком в обоснование возражений представлены документы: направление на осмотр ТС от 21.04.2021 г., акт осмотра ТС от 21.04.2021г. (в ходе судебного разбирательства), заявления от имени Половова К.Н. датированные 19.04.2021г., адресованное ПАС СК «Росгосстрах» о факте ДТП произошедшего 23.10.2020г. в количестве трех штук, из которых следует, что в день ДТП был составлен европротокол, через две недели позвонил в СК, где ему пояснили, что с ним свяжутся. После того, как узнал, что страховое возмещение потерпевшему выплачено, он успокоился. Подумал, что ТС на осмотр предоставлять не надо.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о том, что он не знал о письме, которым ему предлагалась представить ТС на осмотр, кроме того его должны были известить по телефону, в свою очередь не сообщившему о смене адреса жительства страховую компанию, суд учитывает несостоятельными, факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом признает, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Половова К.Н..

Требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 84 590,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 737,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Половову К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Половова К.Н, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 84 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 84 590,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга, возврат государственной пошлины в размере 2 737,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года.