Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2019 от 23.09.2019

УИД 36MS0№-85

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2019 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                              Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пшенина Ильи Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.06.2019г. по гражданскому делу по иску Пшенина И.И. к Оникийчук Т.И., Котову Е.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, по встречному иску Оникийчук Т.И. к Пшенину И.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> находилось гражданское дело по иску Пшенина Ильи Игоревича к Оникийчук Тамаре Ивановне, Котову Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, по встречному иску Оникийчук Т.И. к Пшенину И.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Пшенина И.И. были удовлетворены, Оникийчук Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Истец Пшенин И.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 72 825 руб., из которых за составление искового заявления 10 000,00 руб., за участие представителя в шести судебных заседаниях 42 000,00 руб., за услуги по оформлению доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя в судебном заседании 1200,00 руб., за услуги по оформлению доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ 1 400,00 руб., расходы по составлению геодезической съемки с подготовкой плана о фактическом пользовании земельным участком 9 991,00 руб., за оплату судебной экспертизы 8 234,00 рублей.

Указывает, что ответчик Котов Е.А. на стадии направления претензии об определении порядка пользования земельным участком был согласен пересмотреть порядок пользования, в связи с чем с учетом его процессуального поведения просил взыскать с него расходы в виде половины стоимости доверенности, выданной при подготовке дела в досудебном порядке, а также половины расходов на предоставление доказательств о пользовании земельным участком в большем размере, всего в сумме 5595,50 руб. ((1200,00 руб. + 9991,00 руб.)/2=5595,50 руб.), а с ответчика Оникийчук Т.И. взыскать расходы в остальной части в сумме 67229,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2019 года    с Оникийчук Т.И. в пользу Пшенина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 16800 руб. 00 коп., Котова Е.А. - в сумме 16800 руб. 00 коп.

На вышеуказанное определение истцом Пшениным И.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя были необоснованно снижены при отсутствии подтвержденных документально возражений со стороны ответчика по мотиву их чрезмерности. Считает, что подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения, так как экспертиза была назначена не в интересах обеих сторон, а с целью предоставления доказательств неправомерности использования ответчиками земельного участка, впоследствии экспертное заключение было положено в основу решения, вынесенного в пользу истца. Кроме того, суд не учел различное процессуальное поведение ответчиков Оникийчук Т.И. и Котова Е.А. и распределил судебные расходы в равных долях. Просит определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы на составление искового заявления 7000 рублей, на оплату услуг представителя в заявленном размере 42000 рублей, на оплату экспертизы в размере 7995 рублей, в части взыскания расходов на составление доверенности и отказа во взыскании расходов по составлению геодезической съемки оставить без изменения.

Исследовав материалы апелляционного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей определение от 13.06.2019г. подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения (определения) в части по представленным материалам гражданского дела имеются.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении».

Названным требованиям определение мирового судьи о 13.06.2019г. в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Окинийчук Т.П. и с Котова Е.А. в равных долях, мотивировав тем, что материалы дела не содержат сведений о признании Котовым Е.А. исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о распределении судебных расходов в равных долях и оснований для иного распределения не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, мировой судья учел фактические обстоятельства дела: его сложность, длительность рассмотрения, объем права, получившего защиту, его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг и их качество, ходатайство ответчика Оникийчук Т.И. о снижении их размера и возражения ответчика Котова Е.А, против их взыскания и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 31000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают критериям разумности и справедливости, согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, при взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя мировым судьей не учтено, что представитель по доверенности Старикова А.А. в трех судебных заседаниях (13.09.2019 г., 14.12.2019 г., 25.12.2019 г.) осуществляла представление интересов Пшенина И.И. как истца, так и ответчика по встречному иску Оникийчук Т.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из определенного мировым судьей размера судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 31000 руб. и полагает, что расходы должны быть распределены следующим образом: расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца Пшенина И.И. за три судебных заседания в сумме 13000 руб. (23.07.2018, 31.07.2018, 23.08.2018) следует отнести на ответчиков в равных долях по 9000 руб. на каждого, ? размера расходов на оплату услуг представителя истца Пшенина И.И. в трех судебных заседаниях (13.09.2019 г., 14.12.2019 г., 25.12.2019 г.) в сумме 6500 руб., отнести на ответчика Оникийчук Т.И., а ? в сумме 6500 руб. распределить между ответчиками в равных долях по 3250 руб. на каждого. Следовательно, на ответчика Оникийчук Т.И. подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18750 руб., на ответчика Котова Е.А. – 12250 руб.

Кроме того, взыскивая расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя с ответчика Котова Е.А. мировым судьей не было учтено, что требования о взыскании их с Котова Е.А. Пшенин И.И. не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование заявителя в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако суд при взыскании указанных расходов не учел положения требований закона и вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на то законных оснований.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7995,00 руб., мировой судья пришел к выводу, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена по ходатайству как представителя истца (ответчика по встречном иску) Пшенина И.И. Стариковой А.А., так и по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Оникийчук Т.И. и ее представителя по доверенности Учава Т.А., оплата за ее проведение была возложена на стороны в равных долях и ими оплачена. Экспертиза была назначена в интересах обеих сторон, поскольку имелся спор по определению порядка пользования земельным участком, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат распределению в равных долях. Кроме того, решением суда порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по схеме № экспертного исследования от 20.12.2018№ ООО «ГлавКадастрЦентр», предоставленного ответчиком Оникийчук Т.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пользу истца Пшенина И.И., исковые требования которого об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Оникийчук Т.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования было отказано.

То обстоятельство, что мировым судьей порядок пользования земельным участком был определен на основании экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 20.12.2018 №1064, представленного ответчиком и истцом по встречному иску Оникийчук Т.И., не влияет на порядок распределения судебных издержек, так как истцом по встречному иску Оникийчук Т.И. встречные исковые требования на основании указанного экспертного исследования не уточнялись, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Пшенина И.И., возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчиков Оникийчук Т.И., Котова Е.А., в равных долях, по 3997,50 руб. на каждого (7995,00 руб. / 2 = 3997,50 руб.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, не исследовал вопрос об оплате судебной экспертизы, судом принято доказательство оплаты истцом экспертного заключения истцом Пшениным И.И. в сумме 7995 руб.

Учитывая, что истец Пшенин И.И. требования о взыскании с Котова Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы не предъявлял, указанные расходы подлежат взысканию с Оникийчук Т.И. в пользу Пшенина И.И. в сумме 3997,00 руб.

Также мировой судья счел подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2600,00 руб., в равных долях по 1300,00 руб. с каждого ответчика и не нашел оснований для признания необходимыми расходов по составлению геодезической съемки по доводам, изложенным в определении. В данной части определение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 13.06.2019г. по заявлению Пшенина Ильи Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№) по иску Пшенина Ильи Игоревича к Оникийчук Тамаре Ивановне, Котову Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, по встречному иску Оникийчук Тамары Ивановны к Пшенину Илье Игоревичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, в части взыскания с Оникийчук Тамары Ивановны, Котова Евгения Анатольевича судебных расходов на оплату услуг юридических услуг и услуги представителя в размере по 15500 рублей с каждого, отказа во взыскании с Оникийчук Тамары Ивановны расходов на оплату судебной экспертизы отменить, принять по делу в этой части новое определение об удовлетворении заявления Пшенина Ильи Игоревича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Оникийчук Тамары Ивановны в пользу Пшенина Ильи Игоревича судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 18750 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 13.06.2019г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.С.Леденева