Решение по делу № 33-706/2020 от 29.01.2020

Судья Курчавова Н.Л. 33-706/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам В.С.Р., общества с ограниченной ответственностью «РП» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по иску В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "РП", обществу с ограниченной ответственностью «МФЦН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РП» к В.М.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.(до брака - М)С.Р. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РП» в должности менеджера по недвижимости. Работа для нее в этой организации до ХХ.ХХ.ХХ являлась основной, а в последующем – по совместительству; она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в рамках должностных обязанностей осуществляла сопровождение сделок с объектами недвижимости, отслеживание закупок, заключение агентских договоров с клиентами, подготовку документов и заявок на аукционы, подготовку и заключение муниципальных контрактов, организацию ремонтов квартир и их сдачу заказчику, сопровождение регистрации сделок от имени ООО «РП», представление интересов общества в судах и в антимонопольном органе.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основным местом работы истца стало ООО МФЦН в должности руководителя отдела закупок, в обязанности которого входило: отслеживание закупок и поиск объектов на закупку, заключение агентских договоров с клиентом, подготовка документов и заявок на аукционы, заключение муниципальных контрактов, подготовка квартир к сдаче заказчику, сопровождение регистрации сделок в уполномоченном органе, представление интересов работодателя в антимонопольном органе, обучение менеджеров, контроль за осуществлением ими сделок.

Одновременно в этот период истец работала по совместительству в ООО «РП» в ранее занимаемой должности, в её должностные обязанности входил мониторинг сайта torgi.gov.ru, подбор объектов для выкупа ООО «РП», анализ документов в отношении объектов, организация ремонтов выкупленных объектов, их реклама и дальнейшая продажа. От имени ООО «РП» истец участвовала в аукционах МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, имела доверенность на подписание любых документов, внесения задатков, представление интересов Общества во всех взаимоотношениях с уполномоченными органами. Заработная плата в организациях являлась сдельной, зависела от количества проведенных аукционов и сделок, выплачивалась по платежным ведомостям, средний её размер за год в ООО МФЦН составил (...)., в ООО «РП» - (...) Учредителем и генеральным директором обоих юридических лиц является П.И.В., он принимал ее на работу, фактически допустил к выполнению трудовых обязанностей, предоставил рабочее место, производил оплату труда, однако трудовой договор оформлен не был, чем были нарушены ее трудовые права. О своем увольнении В.С.Р. узнала из переписки с П.И.В. в её личном кабинете в социальной сети «ВКонтакте», приказ об увольнении не издавался.

С учетом уточненных исковых требований В.С.Р. просила:

установить факт трудовых отношений с ООО «РП» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, а с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству в должности менеджера по недвижимости»;

взыскать с ООО «РП» невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (на ХХ.ХХ.ХХ по расчету истца эта сумма составляет (...)., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – (...).), (...) в счет компенсации морального вреда;

обязать ООО «РП» внести соответствующие записи о приеме на работу в ООО «РП» с ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ - по совместительству на должность менеджера по недвижимости, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения указать день вынесения решения суда;

установить факт трудовых отношений с ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы в должности руководителя отдела закупок;

взыскать с ООО МФЦН невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по расчету истца она составляет (...)., в том числе (...) компенсация за неиспользованный отпуск) и (...) в счет компенсации морального вреда;

обязать ООО МФЦН внести соответствующие записи о приеме ее на работу с ХХ.ХХ.ХХ как по основному месту работы на должность руководителя отдела закупок, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения указать день вынесения решения суда;

обязать ответчиков: выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования России и в Фонд обязательного медицинского страхования России; также представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ - СТАЖ: в отношении истца как работника ООО «РП» за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству; как работника ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ-УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия, ООО «АНР».

ООО «Республика плюс» обратилось с иском к В.С.Р. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Обществом и В.С.Р. был заключен договор займа денежных средств на сумму (...) Общество произвело возврат денежных средств в течение установленного срока - до ХХ.ХХ.ХХ, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № Обществу стало известно, что фактически В.С.Р. ошибочно была переведена сумма, превысившая размер обязательств, предусмотренных договором займа - (...) ООО «РП» просило взыскать с В.С.Р. (...) в том числе сумму неосновательного обогащения - (...). и проценты за пользование чужими денежными средствами -(...)

Определением суда указанные гражданские дела по иску В.С.Р. и иску ООО «РП» объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении иска В.С.Р. к ООО «РП» и ООО МФЦН и ООО «РП» к В.С.Р. отказано.

С решением суда В.С.Р. не согласна в части отказа в удовлетворении её иска, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в этой части. Полагает, что при рассмотрении ее иска судом были грубо нарушены положения статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нормы материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 15, 37, 45, Конституции Российской Федерации, статьи 16, 19.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 12, 56, 55, 59-61, 67 79,82, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Она не согласна с выводом суда о нарушении срока для обращения в суд, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только ХХ.ХХ.ХХ, когда по инициативе работодателя с ней неправомерно были прекращены трудовые отношения, о чем ей стало известно из переписки с работодателем через Интернет.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что она фактически была допущена к работе у обоих ответчиков, приказа об увольнении не издавалось, о том, что она не оформлена надлежащим образом ей стало известно только ХХ.ХХ.ХХ. Директор П.И.В. не допустил её к работе в офис, что подтверждается его письмом в соцсети «ВКонтакте». То обстоятельство, что она осуществляла уход за ребенком-инвалидом, не свидетельствует об отсутствии её воли на оформление трудовых отношений, учитывая, что в спорный период она ежедневно ходила на работу, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, график ее работы был ненормированным, за работу она получала заработную плату, поэтому очевидным является, что её воля была направлена на трудоустройство. Материалами дела подтверждается, что результатами ее работы является принесенная ею прибыль в ООО МФЦН в спорный период в размере (...)., а в ООО «РП» - (...). То обстоятельство, что в течение 5 дней с момента приема на работу она не уведомила пенсионный орган о прекращении оснований для выплаты пособия не опровергает факт трудовых отношений с ответчиками.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд; нарушено её право на доступ к правосудию.

Не согласна с выводом суда, что отношения с ответчиками носили гражданско-правовой характер, поскольку факт именно трудовых отношений подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность у ответчиков на протяжении полутора лет, была фактически допущена к работе работодателем. Гражданско-правовой договор на оказание услуг с ней не заключался, она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иную трудовую деятельность в этот период не осуществляла, порученную работу выполняла лично, систематически с регулярной оплатой; работала ежедневно в течение полного рабочего дня, была включена в производственную деятельность, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, отчитывалась перед ним. Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми. Ответчики не представили каких-либо доказательств в опровержение факта наличия трудовых отношений и размера заработной платы, не оспорили представленные расчеты заработной платы, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Указывает, что суд в нарушение статей 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили факт её работы у ответчиков, неправомерно отказал в допросе свидетеля И.О.В.

С решением суда также не согласно ООО «РП», в апелляционной жалобе представитель Общества, действующий по доверенности К.А.А., считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска Общества; просит его отменить в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «РП». Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности неосновательного обогащения В.С.Р. которой были ошибочно перечислены денежные средства. Тот факт, что ООО «РП» по ошибке переводило денежные средства в пользу В.С.Р. в силу ранее возникшего заёмного обязательства не может являться основанием для удержания таких денежных средств. Доказательств, опровергающих данные доводы, В.С.Р. не представлено.

В своих возражениях на жалобу ООО "РП" В.С.Р.. просила отказать в удовлетворении жалобы Общества, полагая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С.Р. и ее представитель - адвокат В.С.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ООО "РП" просили отклонить.

Представитель ООО РП" и ООО МФЦН, действующий по доверенностям К.А.А., и представитель ООО МФЦН, действующий по доверенности Г.В.А., доводы апелляционной жалобы ООО "РП" поддержали, полагали необоснованными доводы жалобы В.С.Р.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, проверив материалы дела, обозрев приложения к гражданскому делу - 10 томов (муниципальные контракты, агентские договоры, книги учета доходов и расходов, кассовые книги), материалы гражданских дел №№, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В.С.Р.. заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «РП» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ как по основному месту работы, а с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда – как по совместительству, также факта трудовых отношений с ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчиков по иску В.С.Р. ООО «РП» и ООО МФЦН является г Петрозаводск. Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности этих организаций является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ХХ.ХХ.ХХ указанные организации относятся к микропредприятиям. П.И.В. - учредитель и директор ООО «РП», также один из учредителей и директор ООО МФЦН. ХХ.ХХ.ХХ он сообщил истцу в её личном кабинете в социальной сети «ВКонтакте» о том, в офис она может больше не приходить.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт взаимодействия истца с ответчиками, в том числе выполнение функций: представления интересов ответчиков в суде, различных организациях, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления; сопровождение сделок по выкупу недвижимости для последующего участия в аукционах на приобретение жилья для государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; взаимодействие с сотрудниками ООО МФЦН посредством электронной переписки и т.д.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по иску В.С.Р. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование исковых требований к ООО РП" В.С.Р. заявляла, что в период с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ работала в указанной организации по основному месту работы, в последующем с ХХ.ХХ.ХХ перешла на работу в ООО МФЦН, однако одновременно продолжала работать в ООО "РП" по совместительству.

Относительно заявленного В.С.Р.. периода работы с ООО «РП» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске В.С.Р.. срока обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "РП" об установлении факта трудовых отношений в этот период. В своих пояснениях истец указывала, что с ХХ.ХХ.ХХ перешла на работу в ООО МФЦН, соответственно в этого времени должна была знать об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с ООО "РП" и нарушении ее трудовых прав.

При этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на условиях трудового договора и по совместительству в ООО "РП" после ХХ.ХХ.ХХ, суду не представлено. Сведения об оплате по 3 сделкам по аукционам в январе, феврале, июне 2018 года не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между В.С.Р.. и данным ответчиком ((...)). Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н.И. показала, что истец весной 2019 года на собрании сказала, что теперь она работает в ООО МФЦН ((...)).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании такие обстоятельства судом установлены не были.

Более того, как следует из материалов дела, В.С.Р. с ХХ.ХХ.ХХ активно сотрудничала с ООО МФЦН, указала, что именно благодаря ее работе прибыль этой организации составила в более (...) рублей

При этом судебная коллегия учитывает, что В.С.Р.., ранее с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года являлась руководителем организации – директором ООО «А» ((...)), соответственно была осведомлена о необходимости и порядке оформления трудовых отношений с работниками. Согласно представленной истцом трудовой книжке, ХХ.ХХ.ХХ она была принята на работу на должность руководителя отдела продаж ООО «А.Н.Р.», запись обувольнении отсутствует. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что В.С.Р. в ходе судебного разбирательства указывала на различные даты начала трудовых отношений с ООО "РП" - первоначально ею были заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений с этой организацией с ХХ.ХХ.ХХ, в последующем, уточнив исковые требования, она изменила эту дату на ХХ.ХХ.ХХ, а в представленном в материалы дела заявлении в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ХХ.ХХ.ХХ она указала период работы с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что В.С.Р. заявляла о переходе с ХХ.ХХ.ХХ из ООО "РП" на работу в ООО МФЦН, с исковым заявлением в суд обратилась ХХ.ХХ.ХХ, при отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об отказе В.С.Р.. в связи с пропуском указанного срока в удовлетворении исковых требований к ООО "РП" об установлении факта трудовых отношений и производных исковых требований.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений, связанных с исполнением трудовых обязанностей в этой организации с ХХ.ХХ.ХХ в порядке совместительства, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, уплате взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России и Фонд обязательного медицинского страхования России, также представлении в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия заявленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы В.С.Р. на решение суда первой инстанции в этой части, по изложенным выше основаниям отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований В.С.Р.. к ООО МФЦН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные письменные доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку письменный договор сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, размер ежемесячной заработной платы истцу не устанавливался, должность руководителя отдела закупок в штатном расписании ООО МФЦН отсутствует; кроме того, не установлено наличие воли истца на вступление в трудовые отношения, учитывая, что в этот период она была получателем ежемесячной выплаты как лицо, осуществляющие уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируются судом как правоотношения по оказанию возмездных услуг.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, в том числе письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом определенной работы в интересах ООО МФЦН, о представлении интересов ООО МФЦН в различных организациях, получении вознаграждения в виде процента от сделок с недвижимостью. Такими доказательствами являются, в том числе: копии решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в которых М.С.Р. указана как представитель ООО МФЦН ((...)); копии доверенностей, выданных В.С.Р. на представление интересов ООО МФЦН ((...)); копии агентских договоров, в которых имеется указание "Ваш личный менеджер В.С.Р."; листовки ООО МФЦН, визитные карточки, содержащие указание на номер телефона истца. Согласно письму Карельского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» от ХХ.ХХ.ХХ абонентский номер № (телефон В.С.Р. выделен ООО МФЦН по договору оказания услуг связи от ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Е.В., М.Е.В. ((...)), Ч.Н.И.((...)), Ф.О.К., Д.Л.С. ((...)) показали, что общались с истцом как с работником ООО МФЦН, в том числе в офисе общества. Свидетели Л.Р.В., ((...)), Ф.А.А., К.О.И. ((...)) подтвердили совместную работу с истцом в ООО МФЦН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований В.С.Р.. к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку фактически трудовые отношения были прекращены ХХ.ХХ.ХХ, истец обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает, что истцом по данным исковым требованиям не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за судебной защитой.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что В.С.Р. не имела намерений на осуществление трудовой деятельности, поскольку в спорный период получала ежемесячные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Действительно, В.С.Р. имеет сына, (...) года рождения, который является инвалидом. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она являлась получателем компенсационных выплат в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком-инвалидом. Между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО МФЦН. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявляя о продлении трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, истец, по сути, просит признать незаконным расторжение с ней трудового договора ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, при разрешении данного трудового спора подлежат применению положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку из материалов дела следует, что В.С.Р. принята на работу ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Р» на должность руководителя отдела закупок ((...)), подлежит установлению факт трудовых отношений между В.С.Р. и ООО МФЦН с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку трудовая книжка находилась у истца, а с ХХ.ХХ.ХХ истец трудоустроена.

Не имеется оснований для вывода о том, что в спорный период В.С.Р. выполняла трудовые обязанности по должности руководителя отдела закупок ООО МФЦН, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом должностных обязанностей по указанной должности, учитывая, при этом что такая должность штатным расписанием ООО МФЦН не предусмотрена, а истец представлялась и указывала себя в агентских договорах как: «ваш персональный менеджер» (Приложение №, (...)). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполняла трудовые обязанности по должности менеджера по работе с клиентами, указанная должность предусмотрена в штатном расписании ООО МФЦН.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению исковые требования В.С.Р. о взыскании с ООО МФЦН заработной платы с 1 февраля по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО МФЦН по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ((...)) должностной оклад менеджера по работе с клиентами составляет (...), с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата труда в месяц по данной должности составляет (...), соответственно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплате труда составляет (...)

Истец заявляла о необходимости расчета заработной платы и компенсации за отпуск, исходя из дохода в ООО МФЦН за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: за руководство отделом – (...)., оплату за аукционы – (...)., платы за выкупные квартиры – (...). ((...))

Однако, судебная коллегия не находит оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из сумм вознаграждений, которые она получала в ООО МФЦН в размере (...) от каждой сделки, учитывая, что истец настаивает на установлении трудовых отношений, заявляет, что являлась работником ООО МФЦН, тогда как должностные оклады работникам данной организации установлены штатным расписанием.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разрешая спор в этой части судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом заявлено о взыскании с ООО МФЦН компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней.

Учитывая, что данным ответчиком не представлено доказательств предоставления В.С.Р. очередного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает взыскать с ООО МФЦН указанную компенсацию, рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере (...)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО МФЦН в пользу В.С.Р. компенсацию морального вреда в размере (...).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с установлением факта трудовых отношений судебная коллегия полагает частично удовлетворить исковые требования о внесении записи в трудовую книжку В.С.Р. Поскольку приказ о приеме на работу и об увольнении по конкретному основанию не издавался, заявление об увольнении по собственному желанию В.С.Р. руководителю ООО МФЦН не подавала, работодателем оно не рассматривалось, спора по поводу основания увольнения у сторон не имеется. На ООО МФЦН следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде ее работы в указанной организации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности менеджера по работе с клиентами со ссылкой на настоящее определение суда апелляционной инстанции.

Относительно исковых требований В.С.Р. о перечислении страховых взносов, судебная коллегия учитывает, что с ХХ.ХХ.ХХ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование осуществляют налоговые органы по месту учета страхователя. Учитывая изложенное и на основании статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО МФЦН следует возложить обязанность по перечислению в ИФНС России по (.....) страховых взносов на обязательное пенсионное, социально и медицинское страхование в отношении В.С.Р. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН.

На основании статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" ООО МФЦН является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 указанного Закона ответчик обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М). Также страхователь обязан представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года № 507п.

Таким образом, на ООО МФЦН следует возложить обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении В.С.Р.. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН.

Разрешая исковые требования ООО «РП» к В.С.Р.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...), суд установил, что ООО «РП» перечислило истцу (...)., в том числе: (...). согласно реестру от ХХ.ХХ.ХХ №; (...). по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ №; (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ №; (...). по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пробрел или сберег имущество за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РП», суд пришел к выводу, что между ООО «РП» и В.С.Р.. в спорный период имелись договорные отношения, не только в рамках заемных правоотношений, но и в рамках деятельности, связанной с сопровождением сделок с объектами недвижимости; в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, которые заключались с этим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «РП» об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств; поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Судебная коллегия также учитывает, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «РП» представлены какие-либо доказательства объема тех обязательств, которые были возложены на ответчика и тех обязательств, которые она не исполнила, получив денежные средства.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РП» о взыскании с В.С.Р. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РП» об ошибочном перечислении денежных средств В.С.Р. в суде заявлялись, судом исследовались им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации c ООО МФЦН подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В(М)С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования В(М)С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦН» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между В(М)С.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «МФЦН» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МФЦН» обязанность внести запись в трудовую книжку В(М)С.Р. о периоде работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» в пользу В.С.Р. оплату труда и компенсацию за неиспользованный отпуск (...)., компенсацию морального вреда (...)

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» обязанность перечислить с ИФНС России по г. Петрозаводску страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении В(М)С.Р. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «МФЦН».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МФЦН» обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении В(М)С.Р. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «МФЦН».

В остальной части исковых требований В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФЦН» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.Р. и общества с ограниченной ответственностью «РП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи