Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2020 (21-779/2019;) от 10.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-26/2020

(№21-779/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2020года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его представителя ФИО3 на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 № от 25 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 25.09.2019 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 № от 25 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрения.

ФИО1, его представитель ФИО3 обратились с жалобой, в которой просят решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Аннинский районный суд.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 при разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения должностного лица, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности и возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано признав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В частности судья районного суда указал, что в постановлении не изложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, объяснения, полученное 25.09.2019, от ФИО2 принято неустановленным должностным лицом. Должностным лицом обстоятельства проезда регулируемого перекрестке, водителями не получили должной оценки.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не мотивированы.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело об административном правонарушении судьей районного суда возвращено должностному лицу в связи с тем, что постановление принято на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, понятых, участвующих при составлении схемы ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для их вызова судьей не установлено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела суд нарушил его право на участие в судебном заседании и на дачу объяснений, то есть нарушил его право на защиту.

Однако такие доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения (л.д.10).

Помимо этого, следует отметить, что интересы потерпевшего ФИО1 (второй участник ДТП) было реализовано посредством участия в судебном заседании его представителя – адвоката ФИО3

Доводы о несоответствии схемы ДТП, той дорожной обстановке, которая имела место быть в реальности, могут быть учтены при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление должностного лица, и вернул дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей решения от 23 октября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов