Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-490/2013 (2-3447/2012;) ~ М-2985/2012 от 19.12.2012

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мочаловой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Мочаловой Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом Мочаловой Н.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127128 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52970 руб. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявления на страхование заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования комиссию по кредитному договору № в размере 7128 руб., по кредитному договору 2 970 руб. Всего истец Мочалова уплатила по двум договорам 10 098 руб. Полагает, что действия банка по взысканию данных комиссий незаконны, просит признать условия договора, предусматривающие комиссии незаконными, взыскать сумму, уплаченную банку - 11 259 руб. 69 коп., неустойку 7128 руб. и 2970 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., истец Мочалова Н.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, кроме того суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, цена иска Мочаловой Н.А. составляет 21357 рублей 69 копеек, истец Мочалова Н.А. проживает по адресу <адрес>, связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мочаловой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя передать мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                        Теплякова К.Г.