Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-502/2017 (33-34678/2016;) от 06.12.2016

Судья: Проскурякова О.А. дело 33-502/2017 (33-34678/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.

при секретаре Д.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу И.И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года

по делу по иску Ч.О.В. к И.И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Чернявского О.В.

УСТАНОВИЛА :

Ч.О.В. обратился в суд с иском о взыскании с И.И.В. задолженности по договору займа в сумме 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, процентов за пользование займом согласно договору в размере 26% годовых с 20.12.2012 г. по день фактического исполнения по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени за просрочку платежа согласно договору в размере 100 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2013 г. по день фактического исполнения по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также о возврате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.12.2012 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 долларов США, ответчик обязался возвратить займ в срок до 19.06.2013 г. и оплатить проценты за пользование займом в сумме 26% годовых. В установленный срок долг не был возвращен.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, при этом пояснил, что денежные средства получил от истца, однако полностью их возвратил, в подтверждение чего Ч.О.В. вернул ему оригинал договора. Расписку о возврате денежных средств не составлял, т.к. получил оригинал договора.

Решением от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе И.И.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение незаконно и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19.12.2012 г. между Ч.О.В. (займодавец) и И.И.В. (заемщик) был подписан договор о предоставлении займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в российских рублях эквивалентную 250 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежных сумму в рублях эквивалентную 250 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора, займ предоставляется сроком на 6 месяцев до 19.06.2013 г.

Из договора усматривается, что Ч.О.В. передал, а И.И.В. принял указанную денежную сумму, о чем они расписались в экземпляре договора.

Пункт 4 договора займа предусматривает, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно (до 20 числа каждого месяца за который производится оплата) денежную сумму в рублях, составляющую 26% от суммы займа в год, в качестве оплаты за пользование денежными средствами.

Согласно п.8 договора в случае не возврата заемщиком суммы займа к указанному сроку, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пеню в сумме в рублях эквивалентной 100 долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение денежных средств по указанному договору, однако пояснил, что им сумма займа была выплачена в полном объеме в сроки, указанные в договоре, в подтверждение чего Ч.О.В. передал ему (И.) оригинал договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства по договору не возвращены, поскольку в соответствии с условиями договора возврат суммы займа должен быть подтвержден распиской займодавца, оформленной в простой письменной форме или в нотариальном порядке. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выплату займа по указанному договору, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы долга истец представил лишь копию договора займа.

Доводы истца о том, что подлинник договора ответчик неправомерно удерживает, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств требования от ответчика оригинала, с 19 декабря 2012 года в правоохранительные органы по указанному факту также не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в отсутствие подлинника долгового документа у истца нельзя делать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

Решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение,которым:

В иске иску Ч.О.В. к И.И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи