Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2021 от 06.08.2021

        Дело № 1-142(1)2021г.

64RS0034-01-2021-002013-50               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                               п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:                                 

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием: государственных обвинителей - Катушкова Р.В., Павлова М.Ю., Нечаева А.Е.,

потерпевших: - Потерпевший №1, ФИО11,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Шапкарина О.А., представившего удостоверение № 2320 и ордер № 567,

защитника подсудимого - адвоката Венецкого М.А., представившего удостоверение № 857 и ордер № 084/У/С,

а также при участии:

подсудимого - Сафронова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафронова В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

Сафронов В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2020 года примерно в 07 часов 55 минут водитель Сафронов В.П., управляя личным технически исправным автомобилем «CHEVROLET, KLAL (Epica)» регистрационный знак Т № регион, двигался по проезжей части съезда № 1 транспортной развязки типа «Глаз», расположенной на 0 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Саратову от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области со стороны г. Саратова в направлении г. Сызрань.

Следуя по участку дороги в условиях скользкой проезжей части и её ограниченной видимости, обусловленной изгибом дороги влево в направлении движения, Сафронов В.П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему в данных дорожных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства.

Двигаясь вне населенного пункта по автодороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, обозначенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5, по крайней левой полосе, Сафронов В.П. также нарушил требования п. 9.4 вышеуказанных Правил, запрещающего водителям при движении вне населенного пункта занимать левые полосы движения при свободных правых.

Приближаясь к участку дороги, где на левой полосе в связи с неисправностью стоял автомобиль «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак А №, возле которого находились вышедшие из данного автомобиля водитель ФИО10 и пассажир ФИО11, а на некотором расстоянии позади данного автомобиля, на левой полосе движения находился пассажир ФИО12, выставляющий знак аварийной остановки, что представляло опасность для движения, Сафронов В.П., имея возможность их заблаговременно обнаружить и своевременно принять меры соответствующие обстановке для обеспечения безопасного проезда, снизив скорость, продолжил движение с прежней скоростью и, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, вследствие избранной небезопасной скорости движения в данных дорожных условия, при совершении маневра перестроения из левой в правую полосу, допустил занос своего автомобиля, потеряв контроль над его управлением, создав, тем самым угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Сафронов В.П. поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 02 ноября 2020 года примерно в 07 часов 55 минут, двигаясь со стороны г. Саратова в направлении г. Сызрань по левой полосе движения проезжей части съезда № 1 транспортной развязки типа «Глаз», расположенной на 0 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Саратову от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, в результате потери контроля за движением транспортного средства, допустил его выезд на правую полосу движения, после чего неуправляемый автомобиль изменил направление движения и, двигаясь вперед и влево, задней правой боковой частью автомобиля «CHEVROLET KLAL (Epica)» р/з Т № допустил наезд на заднюю часть находившегося на левой полосе с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» р/з А № и находившихся рядом с ним ФИО10 и ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в теменно- затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, перелом 2-6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением плевры, кровоизлияния в пристеночную плевру в проекции переломов ребер, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, множественные линейные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени и в области ворот печени, разрыв лонного сочленения, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основных фаланг 2,3,4,5 пальцев, ушибленная рана на наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети с переходом на заднюю поверхность левой голени, ссадина на внутренней боковой поверхности в проекции правого коленного сустава, многооскольчатый перелом мало- и большеберцовой кости слева в верхней трети, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, незначительное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лобной области слева, подбородочной, щечной области слева; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-5-го ребер слева с незначительным смещением, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема слева, ссадины грудной клетки; закрытая тупая травма живота: микрогемоперитонеум, ссадины передней брюшной стенки; тупая травма конечностей: ссадины левой кисти, ссадины левой голени, межмышечные гематомы обоих бедер, травматическая отслойка кожи правого бедра, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни человека.

Нарушение Сафроновым В.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что никаких пунктов правил дорожного движения он не нарушал, выезд на левую полосу движения был осуществлен им задолго до места ДТП и в соответствии с требованиями Правил, поскольку правая полоса движения была занята стоявшим на ней автомобилем. К моменту обнаружения пешехода ФИО29 и автомобиля «Лада Ларгус», автомобиль под его управлением полностью завершил маневр перестроения и двигался по правой полосе автодороги, в связи с чем автомобиль «Лада Ларгус» и пешеход ФИО27 не могли создать ему помеху для движения. Он (Сафронов) имел право вести свой автомобиль со скоростью свыше 70 км/час, поскольку дорожного знака, ограничивающего скорость, в момент ДТП на данном участке автодороги не имелось. Утверждает, что непосредственной причиной данного дорожного происшествия явилась наледь на проезжей части автодороги, которую он не имел возможности своевременно обнаружить и предотвратить ДТП. Выводы органа предварительного расследования о его нахождении в момент ДТП в состоянии опьянения основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Несмотря на отрицание Сафроновым В.П. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 02 ноября 2020 года ей от снохи стало известно о гибели ее супруга ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «Шевроле Клал» р/з Т № регион под управлением водителя Сафронова В.П., произошедшего на транспортной развязке типа «Глаз», расположенной на территории <адрес>. В результате смерти супруга ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 127-128),

- показаниями в суде потерпевшего ФИО11 о том, что утром 02 ноября 2020 года он вместе с ФИО23 и ФИО14 на автомобиле «Лада Ларгус» р/з А № под управлением водителя ФИО10 ехал на работу в село Тепловка Вольского района Саратовской области В пути следования, на транспортной развязке типа «Глаз» ФИО10 повредил колесо автомобиля и остановился у левого края проезжей части для его замены. Находившийся вместе с ними ФИО12 пошел выставлять знак аварийной остановки, а он стал помогать ФИО10 менять колесо. Других обстоятельств происшествия он не помнит. Впоследствии от родственников он узнал о том, что на него и ФИО10 совершил наезд автомобиль «CHEVROLET, KLAL (Epica)» регистрационный знак Т № ХН 64 под управлением Сафронова В.П., в результате чего он получил тяжелые травмы, а ФИО10 погиб (т. 1 л.д. 147-148),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 ноября 2020 года в утреннее время они вместе с Сафроновым В.П. на автомобиле «CHEVROLET, KLAL (Epica)» регистрационный знак № ХН 64 под управлением последнего двигались по Вольскому тракту, подъезжая к развязке типа «Глаз». Момент, когда они заехали на эстакаду, он (ФИО30) не видел, так как все это время смотрел в телефон и не наблюдал за дорожными условиями. Двигаясь по эстакаде, он, посмотрев на дорогу, увидел, что они едут по крайней левой полосе. Каких-либо препятствий, находившихся на правой полосе движения, перед их автомобилем, он не видел. В тот момент, когда он посмотрел на дорогу, как раз заканчивался подъем, и они выезжали на её прямой участок. Через несколько секунд, когда подъем закончился, он увидел впереди человека, выставляющего знак аварийной остановки на левой полосе движения, после чего Сафронов В.П. применил маневр поворота руля вправо и торможение, в результате чего их автомобиль потерял сцепление с дорогой из-за наличия на ней обледенения, его стало вращать вокруг своей оси и он столкнулся со стоявшим на левой полосе движения автомобилем «Лада-Ларгус» (т. 1 л.д. 159-160).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил данные показания в той части, что они двигались по левой полосе движения, пояснив, что он подписал протокол своего допроса, не читая его, так как находился без очков. Уточнил, что когда он (ФИО31 увидел пешехода, тот находился слева от них, но не перед ними, в связи с чем он полагает, что они ехали по правой полосе;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что утром 02 ноября 2020 года он вместе с ФИО11, ФИО23 и ФИО10 на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением последнего следовал в качестве пассажира в село Тепловка Вольского района Саратовской области. Когда они проезжали по мосту, их автомобиль занесло и два раза «крутануло», в результате чего было пробито колесо. ФИО10, припарковав автомобиль вдоль левого тротуара, стал вместе с ФИО11 менять поврежденное колесо, а он пошел выставлять знак аварийной остановки. Услышав в момент выставления знака звук (свист) приближающегося автомобиля, он сразу же покинул проезжую часть дороги, а когда обернулся - увидел клуб пыли, хаотично летящего ФИО11 и лежавшего возле а/м «Лада Ларгус» ФИО10, который не подавал признаков жизни, после чего они стали вызывать экстренные службы. Уточнил, что дорожное покрытие на данном участке было обледенелым, и правая сторона проезжей части автодороги была свободной. Выставленный им знак аварийной остановки после произошедшего ДТП остался на месте. Он (ФИО32) не общался на месте ДТП с подсудимым, однако по его внешнему виду признаков алкогольного опьянения он не заметил;

- показаниями в суде свидетеля ФИО23 о том, что 02 ноября 2020 года он вместе с ФИО11, ФИО14 и ФИО10 следовал на автомобиле «Лада Ларгус» в село Тепловка Вольского района Саратовской области. При движении по мосту их автомобиль в результате заноса и удара о бордюр получил повреждение колеса. ФИО10 остановил автомобиль у левого края проезжей части и стал доставать из машины инструменты, чтобы поставить запасное колесо, ФИО12 пошел выставлять знак аварийной остановки, а он (ФИО33) решил покинуть проезжую часть, при этом услышал звук удара автомобилей, однако момент их столкновения он не видел. Уточнил, что на данном участке автодороги был гололед, а до него дорога имела влажное покрытие. Также пояснил, что внешнему виду подсудимого он не заметил у него признаков алкогольного опьянения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что он работает старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. 02 ноября 2020 года он, получив от дежурного сообщение, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на транспортной развязке типа «Глаз» Саратовского района Саратовской области. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что водитель автомобиля «Шевроле Клал» р/з Т № Сафронов В.П. совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус» р/з А № и находящихся около него ФИО11 и ФИО10, в результате чего последний скончался, а ФИО11 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Находясь на месте происшествия, он составил необходимые документы по оформлению происшествия. Сафронов В.П. постоянно находился в его поле зрения, и после ДТП спиртные напитки не употреблял. После оформления дорожно-транспортного происшествия он доставил Сафронова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у последнего был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Уточнил, что дорожное покрытие на мосту было очень скользким. Также пояснил, что в ходе его общения с Сафроновым В.П. запаха алкоголя от подсудимого не было, как и не было явных признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 163-164);

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 - следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о том, что он проводил повторный осмотр места происшествия по данному уголовному делу, в ходе которого обратил внимание на установленный знак ограничения скорости 70 км/час, чего не было отражено в первичном протоколе осмотра места происшествия. Помнит, что участвующий в осмотре Сафронов В.П. пояснял, что он двигался по левой полосе движения, а свидетель ФИО12 по его (ФИО34) просьбе указал место, где он выставлял знак аварийной остановки;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 - следователя МО МВД России «Саратовский» Саратовской области о том, что 02 ноября 2020 года она, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на СКАД на территории Саратовского района Саратовской области, увидела его последствия - поврежденные автомобили «Шевроле Клал» и «Лада-Ларгус». Уточнила, что на месте ДТП был выставлен знак аварийной остановки. Каких-либо иных знаков она там не видела. Ям, выбоин на данном участке дороги не было, однако на асфальте местами был лед. Утверждает, что при общении на месте ДТП с подсудимым и при следовании с ним в одном автомобиле, запаха алкоголя от него не исходило, Сафронов В.П. адекватно оценивал обстановку и пояснял, что, следуя по левой полосе движения, он, увидев знак аварийной остановки, стал перестраиваться на правую полосу движения и его занесло.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17О. пояснил, что 09 февраля 2021 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка проезжей части автодороги, в ходе которого определялась видимость в направлении движения. Помнит, что автодорога в данном месте имела изгиб. Сотрудники полиции спросили у него, сможет ли он остановить свой автомобиль до стоявшего на мосту автомобиля сотрудников ДПС. Он успел остановиться, после чего сотрудники полиции стали производить какие-то замеры, при проведении которых он (ФИО28) не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что работает страшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, проводил по данному уголовному делу автотехнические судебные экспертизы (основную и дополнительную) (т. 2 л.д. 29-32; 68-71), выводы которых подтверждает в полном объеме. Уточнил, что при определении времени реакции водителя на возникновение опасности им применялся средний коэффициент. Также он применял среднеарифметическое значение для дорожного покрытия (коэффициент сцепления 0,5), поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия местами был гололед, который являлся опасностью для движения при условии, если водитель в состоянии его был обнаружить. При этом он исходил из неограниченной видимости, как ему были заданы условия следователем. Данные об ограничениях скоростного режима ему представлены не были. Пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель должен был избрать такую скорость, которая бы позволила ему остановить транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что проводил дополнительную судебно-автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, выводы которой подтверждает в полном объеме. Им решался вопрос об определении скорости автомобиля «Шевроле Клал» р/з Т № регион. Уточнил, что приблизительность расчетов в данном случае неизбежна. Пояснил, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю указанного автомобиля следовало принять меры к снижению скорости движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на транспортной развязке типа «Глаз» а/д «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием автомобилей «Шевроле Эпика» и «Лада-Ларгус». При общении на месте с водителем автомобиля «Шевроле» Сафроновым В.П., он не заметил у последнего признаков опьянения. Уточнил, что асфальтированное дорожное покрытие при заезде на «автодуг» и в месте ДТП было очень скользким и значительно отличалось по цвету от обычного. Полагает, что если бы водитель а/м «Шевроле Эпика» ехал по правой полосе движения, то он мог бы избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил, что он выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем помнит дорожную обстановку. Помнит, что на проезжей части автодороги в месте ДТП, где находился поврежденный автомобиль «Лада-Ларгус», имелся гололед и асфальт в этом месте отличался по цвету, однако до этого места дорога была сухая. Полагает, что водитель автомобиля «Лада-Ларгус», находясь на путепроводе, не должен был менять поврежденное колесо, поскольку стоянка на путепроводе запрещена. Уточнил, что дорога в данном месте радиусом поворачивает налево. Второй автомобиль - «Шевроле» был сильно разбит и остановился благодаря парапету. Считает, что указанный автомобиль выехал на левую полосу движения в результате удара о стоящий автомобиль. Когда он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия, других стоящих на путепроводе автомобилей он не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО22 пояснил, что в результате проведенных им исследований по имеющимся в материалах уголовного дела документам, он пришел к выводу о том, что пешеход ФИО12 и автомобиль «LadaLargus», расположенные на левой полосе движения, не являлись препятствием для движения а/м «Шевроле Клал (Эпика)» и не представляли опасности для его движения в связи с нахождением а/м «Шевроле» перед потерей траекторной устойчивости на правой стороне проезжей части автодороги. Также пояснил о несоответствии применяемой экспертами методической литературы, о допущенном экспертом в заключениях противоречии в расчетах интервала диапазона времени реакции водителя.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО22 № 027/21-Д-К от 27 августа 2021 года, согласно выводам которого пешеход ФИО12 и автомобиль «LadaLargus», расположенные на левой полосе движения не являлись препятствием для движения иномарки, не представляли опасности для ее движения; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств не имели возможность своевременно визуально обнаружить наледь на проезжей части; использование в заключении эксперта № 251 от 11 февраля 2021 года и № 2214 от 28 июня 2021 года в расчетах интервала диапазона времени реакции 0,8-1,0 с. прямо противоречит методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике»; результаты расчетов коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием в заключении эксперта № 2214 от 28 июня 2021 года не соответствуют действительности; эксперт неправильно определил состояние дорожного покрытия как сухое.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 02 ноября 2020 года, в которых зафиксирована обстановка на проезжей части съезда № 1 транспортной развязки типа «Глаз», расположенной на 0 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Саратову от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, зафиксировано конечное расположение автомобилей «CHEVROLET, KLAL (Epica)» р/з № 64 регион и «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» р/з А № регион с механическими повреждениями, образовавшимися при их контактировании, следы юза автомобиля «CHEVROLET, KLAL (Epica)» р/з Т № регион длиной 19,2 и 23 метра, участки деформированного металлического ограждения проезжей части, а также наличие участка наледи на проезжей части автодороги (т. 1 л.д. 6-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобили «CHEVROLET, KLAL (Epica)» р/№ и «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» р/з А № регион. Осмотром установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «CHEVROLET, KLAL (Epica)» р/з № регион (т. 1 л.д. 97-103),

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому была установлена дальность видимости автомобиля, стоящего на левой полосе на месте дорожно-транспортного происшествия, с левой полосы движения, середины проезжей части и правой полосы движения, которая составила от 84 до 96 метров (т. 1 л.д. 104-108),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО12 и ФИО23 указали место, где они находились в момент произошедшего 02 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия. Также была установлена видимость пешехода ФИО14, находящегося на левой полосе движения при движении по развязке со стороны г. Саратова, которая составила 89 метров (т. 1 л.д. 109-113),

- заключением эксперта № 243/3509 от 22 декабря 2020 года о том, что ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, перелом 2-6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением плевры, кровоизлияния в пристеночную плевру в проекции переломов ребер, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, множественные линейные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени и в области ворот печени, разрыв лонного сочленения, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основных фаланг 2,3,4,5 пальцев, ушибленная рана на наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети с переходом на заднюю поверхность левой голени, ссадина на внутренней боковой поверхности в проекции правого коленного сустава, многооскольчатый перелом мало- и большеберцовой кости слева в верхней трети, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани, которые оцениваются в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Все обнаруженные повреждения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью (т. 2 л.д. 5-8),

- заключением эксперта № 337 от 08 февраля 2021 года о том, что ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, незначительное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лобной области слева, подбородочной, щечной области слева; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-5 -го ребер слева с незначительным смещением, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема слева, ссадины грудной клетки; закрытая тупая травма живота: микрогемоперитонеум, ссадины передней брюшной стенки; тупая травма конечностей: ссадины левой кисти, ссадины левой голени, межмышечные гематомы обоих бедер, травматическая отслойка кожи правого бедра, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни человека и состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 14-17),

- заключением эксперта № 251 от 11 февраля 2021 года о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения Сафронов В.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 29-32),

- заключением эксперта № 2214 от 28 июня 2021 года о том, что полный остановочный путь автомобиля «CHEVROLET, KLAL (Epica)» р/з № при скорости 70 км/ч составляет от 66,2 м. до 70,1 м.; при скорости 90 км/ч - от 102,2 м. до 107,2 м. (т. 2 л.д. 68-71),

- заключением эксперта № 1840/5-1 от 23 июня 2021 года о том, что скорость автомобиля «CHEVROLET, KLAL (Epica)» регистрационный знак №, которым управлял Сафронов В.П., (только исходя из расчета по следам юза без учета затрата энергии потраченной на остановку автомобиля при наезде на стоящее транспортное средство), составляла не менее 66 км/ч. (т. 2 л.д. 86-93).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО20, экспертов ФИО18 и ФИО19 - у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие, свидетели и эксперты не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, которые не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости их показаний, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Как эксперты-автотехники, так и судебно-медицинские эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат и каждое последующее заключение является продолжением предыдущих и дополняет таковые. Свои выводы эксперты ФИО18 и ФИО19 подтвердили при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает.

К показаниям в суде подсудимого Сафронова В.П. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения; выезд на левую полосу движения был осуществлен им задолго до места ДТП и в соответствии с требованиями Правил, поскольку правая полоса движения была занята стоявшим на ней автомобилем; к моменту обнаружения пешехода ФИО35 и автомобиля «Лада Ларгус», автомобиль под его управлением полностью завершил маневр перестроения и двигался по правой полосе автодороги, в связи с чем автомобиль «Лада Ларгус» и пешеход ФИО36 не могли создать ему помеху для движения, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в пути следования на автомобиле «Шевроле Клал (Эпика) под управлением Сафронова В.П. по крайней левой полосе движения развязки типа «Глаз», он (ФИО37) увидел впереди человека, выставляющего знак аварийной остановки на левой полосе движения, после чего Сафронов В.П. применил маневр поворота руля вправо и торможение, в результате чего их автомобиль потерял сцепление с дорогой из-за наличия на ней обледенения, его стало вращать вокруг своей оси и он столкнулся со стоявшим на левой полосе движения автомобилем «Лада-Ларгус», при этом каких-либо препятствий, находившихся на правой полосе движения, перед их автомобилем, он (Гаврилятов) не видел, и расценивает показания подсудимого в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

К изменению в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 своих показаний об осуществлении водителем Сафроновым В.П. движения по правой полосе дороги, суд также относиться критически.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он допрашивался в ходе предварительного следствия и подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

Принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 159-160) осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1 в досудебном производстве, содержащиеся в протоколе его допроса от 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 159-160), достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем именно их кладет в основу приговора, а последующее изменение указанным свидетелем своих показаний в судебном заседании расценивает исключительно как его стремление из дружеских отношений помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО21 о том, что автомобиль «Шевроле» под управлением Сафронова В.П. выехал на левую полосу движения в результате удара о стоящий автомобиль, суд также относиться критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий и его показания в данной части являются предположением.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании экспертов для разъяснения выводов данных ими заключений, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО22 о том, что пешеход ФИО12 и автомобиль «LadaLargus», расположенные на левой полосе движения, не являлись препятствием для движения а/м «Шевроле Клал (Эпика)» и не представляли опасности для его движения в связи с нахождением а/м «Шевроле» перед потерей траекторной устойчивости на правой стороне проезжей части автодороги, о несоответствии применяемой экспертами методической литературы и заключение указанного специалиста о неверном определении экспертом состояния дорожного покрытия, о допущенном экспертом в заключениях № 251 от 11 февраля 2021 года и № 2214 от 28 июня 2021 года противоречии в расчетах интервала диапазона времени реакции водителя и о несоответствии действительности результатов расчетов коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием в заключении эксперта № 2214 от 28 июня 2021 года, поскольку данное заключение специалиста проведено вне процессуальных рамок, по фотокопиям документов, проведение таких исследований ему судом не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист, составивший заключение, не предупреждался и в своем заключении специалист ФИО22 по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда.

При этом позиция стороны защиты, основанная на заключении указанного специалиста, о том, что водитель Сафронов В.П. не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде наличия наледи на проезжей части автодороги, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения для определения вины подсудимого в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях ограниченной видимости, обусловленной изгибом дороги влево в направлении движения.

Как указано выше, п. 10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, в условиях ограниченной видимости, в которых и находился Сафронов В.П.

Не избрание Сафроновым В.П. скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоявшего впереди автомобиля и находившихся рядом с ним людей, которую подсудимый, с учетом установленных по делу данных, имел возможность заблаговременно обнаружить, а также допущенный им при совершении маневра перестроения из левой в правую полосу занос своего автомобиля, что в данном случае привело к возникновению потери контроля над его управлением и непосредственно к дорожно-транспортному происшествию, приводит суд к выводу о нарушении водителем Сафроновым В.П., управляющим автомобилем, требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерть ФИО10, и о наличии прямой причинной связи между нарушением Сафроновым В.П. требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

По мнению суда, именно подсудимый создал условия, при которых наезд на находившийся на левой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиль «Лада Ларгус» р/з А № регион и находившихся рядом с ним ФИО10 и ФИО11 оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Сафронова В.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на наличие на участке автодороги, по которому следовал Сафронов В.П., дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км\час», как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании исследованными по делу доказательствами; на осуществление Сафроновым В.П. движения автомобиля со скоростью более 70 км\час, как основанную на предположении следствия, а также ссылку на нарушение подсудимым Сафроновым В.П. требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Органами предварительного расследования действия Сафронова В.П. квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве доказательств нахождения Сафронова В.П. в состоянии опьянения стороной обвинения суду представлены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафронова В.П. № 355 от 02 ноября 2020 года, согласно которому в 12 часов 46 минут зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,11 миллиграмм на литр, а в 13 часов 03 минуты - 0,08 миллиграмм на литр (т. 1 л.д. 44) и заключение эксперта № 218 от 12 мая 2021 года, согласно которому Сафронов В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2020 года в 07 часов 55 минут мог находиться в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 47-48).

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО20 - инспектора ДПС МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, ФИО16 - следователя МО МВД России «Саратовский» Саратовской области следует, что при непосредственном общении с подсудимым после произошедшего ДТП и при следовании с Сафроновым В.П. в одном автомобиле, запаха алкоголя от него не было, подсудимый адекватно оценивал обстановку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, также пояснил, что в ходе его общения с Сафроновым В.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, запаха алкоголя от подсудимого не было, как и не было явных признаков алкогольного опьянения.

Об отсутствии у подсудимого внешних признаков алкогольного опьянения также пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО23

Сам подсудимый последовательно отрицает факт его нахождения в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям ФИО20, ФИО16 и ФИО24 - сотрудников полиции об отсутствии у подсудимого каких-либо внешних признаков опьянения, у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи суд считает необходимым также исключить из предъявленного Сафронову В.П. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и переквалифицировать его действия с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Действия подсудимого Сафронова В.П. суд, с учетом изложенного, квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым В.П. неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, Сафронов В.П. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной Сафронова В.П., в качестве которой суд расценивает его объяснения от 02 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 41-42), данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела; оказание подсудимым иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове на место экстренных служб; совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: положительную характеристику Сафронова В.П. по месту жительства, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые; действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в не принятии всех возможных меры для отвода транспортного средства из места, где запрещена стоянка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Сафронову В.П. за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Сафронова В.П. только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и его отбыванием, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 (супругой погибшего) в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сафронова В.П. 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и о взыскании с подсудимого 38 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 38 000 рублей (расходы, связанные с погребением) в силу статьи 1079 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в результате смерти её близкого родственника, что заведомо причинило ей нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, степени их родства с погибшим, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем и являвшегося его собственником, в пользу Потерпевший №1 600000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года на имущество Сафронова В.П. - автомобиль «CHEVROLETKLAL, (Epica)» регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили - участники ДТП, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат оставлению их законным владельца.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сафронова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Сафронову В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания Сафронову В.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Сафронова В.П. в пользу Потерпевший №1 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года на имущество Сафронова В.П. - автомобиль «CHEVROLETKLAL, (Epica)» регистрационный знак Т № регион.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобили «CHEVROLET, KLAL (Epica)» регистрационный знак Т № 64 регион и «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» регистрационный знак А № регион, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 5-й километр, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-142(1)/2021 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: