Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-2431/2015;) ~ М-3547/2015 от 11.11.2015

КОПИЯ Дело № 2–58/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи: Мельничук О.В., при секретаре Ворошиловой М.С., Маскалюк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кожемякина Д.А. к ООО «Межрегионкомплект» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегионкомплект» в окончательном варианте заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> подписанного Кожемякиным Д.А. и ООО «Межрегионкомплект» незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 8000000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48500 рублей. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был оформлен в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества <номер обезличен> по которому он являлся покупателем, а ответчик продавцом. В соответствии с указанным договором ООО «Межрегионкомплект» приняло на себя обязательство передать ему в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер<номер обезличен>, площадью <данные изъяты>; одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>,кадастровый (или условный) <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, расположенное на указанном отчуждаемом земельном участке. По условиям договора общая стоимость отчуждаемых двух объектов недвижимого имущества составила 8000000 руб., оплата которых должна быть произведена в течении 6 месяцев с момента подписания договора. В день заключения договора <дата обезличена> истец произвел частичный расчет за указанное имущество с ответчиком в размере 1300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата обезличена>, подписанной директором ООО «Межрегионкомплект». В соответствии с п.3.2.1 указанного договора передача указанного имущества должна быть осуществлена по акту приема-передачи после полной оплаты его стоимости. Он произвел оплату директору «Межрегионкомплект» Пуллыеву Н.Х.оставшуюся денежную сумму в размере 6700000 руб. <дата обезличена> и в тот же день в подтверждение указанного расчета был подписан в соответствии с условиями договора акт приема-передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.2 данного акта ответчик подтвердил, что расчет по вышеуказанному договору произведен полностью и стороны по существу договора претензий не имеют. При этом директор «Межрегионкомплект» Пуллыев Н.Х. при получении от Кожемякина Д.А. оставшейся суммы оплаты по договору не выдал истцу квитанцию об оплате, пояснив, что подтверждением факта полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества является указанный акт приема-передачи. В дальнейшем государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи так и не была произведена. Затем ему стало известно, что ответчик в нарушение п. 1.2 договора не сообщил о том, что на отчуждаемый земельный участок ранее было установлено ограничение права собственности в виде ипотеки. <дата обезличена> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и строение на имя ФИО1 Из выписок ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что действительная площадь указанного в договоре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в договоре. При подписании договора купли-продажи точная площадь и расположение земельного участка истцу не были известны, ответчик ни кадастровый паспорт, ни иные документы на отчуждаемый земельный участок не предоставил. Таким образом, сторонами при подписании указанного договора не были согласованы и определены существенные характеристики предмета договора, а также не было конкретно определено расположение земельного участка. Также следует отметить, что в договоре не указана стоимость каждого из отчуждаемого объекта недвижимости, а указана лишь общая их стоимость. В связи с чем данный договор следует считать незаключенным. Учитывая то, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, ответчику надлежит вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 8000000 руб. Из которых сумме 1 300 000 рублей, полученные ООО «Межрегионкомплект» по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Межрегионкомплект» от <дата обезличена> и 6 700 000 рублей, полученные ООО «Межрегионкомплект» от Кожемякина Д.А. по акту приема-передачи от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Кожемякин Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Пятых Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. <дата обезличена>г. все документы были распечатаны, подписи были поставлены на акте приема-передачи при окончательном расчете <дата обезличена>. Передача денежных средств была в автомобиле за городом около кафе «Гоар» ближе к концу дня. Площадь земельного участка замерить не было возможности, там не было границ. Дата в акте приема передачи указана истцом. Все документы были подписаны ручкой истца. Дата в акте была указана только на одном экземпляре по желанию ответчика. Ответчик уклонялся от регистрации. На тот момент истец был предпринимателем, финансовое положение у него было хорошее. Оплата по договору была произведена получается дважды <дата обезличена> и <дата обезличена>, поскольку не было сразу полной суммы. Расчет был произведен наличными денежными средствами. Чек хранился у истца, а остальные документы у Пуллыева. Истец понял, что земельный участок другой, когда увидел кадастровый паспорт. В подтверждение наличия у Кожемякина данных денежных средств и произведенной оплаты также является выписка из банковского счета, договор купли-продажи квартиры Кожемякина, выписка из ЕГРИП о продаже Кожемякиным квартиры, расписка о получении денежных средств по займу в размере 3700000 руб., договор о получении кредита на сумму 3000000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине с учетом уточнения в размере 48500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пуллыев Н.Х. пояснил, что признает заявленные требования в части незаключенности договора купли – продажи. В остальной части заявленные требования не признает и возражает против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена>. не были переданы денежные средства. Истец знал, что земельный участок находится в залоге, поскольку это указано в свидетельстве. Договор и акт были подписаны <дата обезличена>, печати были поставлены сразу. Документы каждый подписывал своей ручкой. Договорились, что истец оставшуюся сумму выплатит позже. Кожемякин в марте месяце данным земельным участком не пользовался. <дата обезличена> он с истцом не встречался. От регистрации не уклонялся и истец не обращался с просьбой пойти в Росреестр. С иском о взыскании оставшейся суммы он не обращался. Не знает когда истец узнал о наличии обременения участка. Считает, что Кожемякину ничего не должен и рассчитался с ним относительно оплаченных Кожемякиным денежных средств в размере 1300000 руб. земельными участками в Томском районе.

В судебном заседании представитель ответчика Бурец Л.Н. пояснила, что признает заявленные требования в части признания договора незаключенным, возражает против взыскания суммы денежных средств. Оплата была произведена наличными денежными средствами, поскольку истец приехал с наличными денежными средствами. Считает акт приема-передачи не соответствующим действительности как в части передачи недвижимости так и в части оплаты. Акт приема-передачи не может служить надлежащим и достаточным доказательством оплаты без подтверждения первичных бухгалтерских документов. Пояснила, что истцу при подписании договора <дата обезличена> были предъявлены все необходимые документы. К полученным Кожемякиным заемным средствам полагает следует отнестись критически.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ)

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Кожемякиным Д.А. и ООО «Межрегионкомплект» был подписан в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества <номер обезличен>, по которому истец являлся покупателем, а ответчик - продавцом. В соответствии с указанным договором купли-продажи ООО «Межрегионкомплект» приняло на себя обязательства передать покупателю в собственность следующее принадлежавшее продавцу недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>;

- одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый (или условный) <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке.

По условиям договора общая стоимость отчуждаемых двух объектов недвижимого имущества составила 8 000 000 рублей, оплата стоимости которых должна быть произведена в течение шести месяцев с момента подписания договора. В день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, т.е. <дата обезличена>, истец произвел частичный расчет с ответчиком по договору за отчуждаемое имущество, уплатив ООО «Межрегионкомплект» 1 300 000 рублей, что подтверждается выданной истцу ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Межрегионкомплект» от <дата обезличена>, подписанной директором ООО «Межрегионкомплект» Пуллыевым Н.Х.

В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора купли-продажи передача отчуждаемого недвижимого имущества покупателю должна быть осуществлена по акту приема-передачи после полной оплаты его стоимости. <дата обезличена> в счет окончательной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи Кожемякин Д.А. передал директору ООО «Межрегионкомплект» Пуллыеву Н.Х. оставшуюся денежную сумму в размере 6 700000 рублей, тем самым истец произвел расчет по договору в полном объеме, а всего передал ответчику денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей. В тот же день, т.е. <дата обезличена>, в г. Томске истцом и ответчиком в подтверждение окончательного расчета был подписан в соответствии с условиями договора акт приема-передачи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 данного акта продавец ООО «Межрегионкомплект» подтвердил, что расчет по вышеуказанному договору купли-продажи произведен покупателем полностью, стороны друг к другу по существу договора претензий не имеют.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, директор ООО «Межрегионкомплект» Пуллыев Н.Х. при получении от Кожемякина Д.А. оставшейся суммы оплаты по договору выдавать истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру не стал, пояснив, что подтверждением факта полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества по договору является указанный акт приема-передачи. В дальнейшем государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество на имя Кожемякина Д.А. по указанному договору купли-продажи не была произведена.

Согласно прилагаемым к настоящему иску выпискам из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена>. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и строение, указанные в п.1.1.1. и п.1.1.2. договора купли-продажи <номер обезличен>, на имя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он заключал с ООО «Межрегионкомплект» два договора займа в 2012г. на 3000000 рублей и 10000000 рублей. Займ оформляли договором и распиской. С Кожемякиным Д.А. знаком с осени 2015г. Ему известно о договоре между истцом и ответчиком. О расчете между ними ему ничего неизвестно. Об обременении земельного участка ему также ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему известно о договоре купли – продажи между истцом и ответчиком. Сумма по договору составляла около 8000000 рублей. Расчет по договору вроде был произведен. Истец является предпринимателем. Имелось обременение земельного участка. Истец не оформил земельный участок, поскольку данный земельный участок был в залоге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знаком с истцом и представителем ответчика. Известно о сделке между ними. Речь шла о цене сделке в размере около одного миллиона рублей. Земельные участки были переданы. У Кожемякина не было претензий к ответчику. При оформлении сделок между ними, он не присутствовал. Финансовое положение у Кожемякина думает, что было хорошее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что познакомилась с Кожемякиным Д.А., когда он хотел приобрести имущество ООО «Межрегионкомплект». Она составляла договор между ними. Директор говорил на каких именно условиях необходимо составить договор. Договор и акт приема – передачи был составлен в один день, при этом она не присутствовала. У нее имеются полномочия по передаче денежных средств по поручению директора. Оплата по договору происходила при ней. Она выписывала ордер на сумму 1300000 рублей.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При этом статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор, согласно положениям указанной статьи, а также ст. 432 ГК РФ не считается заключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Согласно указанного выше договора купли-продажи предметом договора указан в том числе - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, вместе с тем как следует из материалов дела площадь данного земельного участка с указанным кадастровым номером и местоположением площадь земельного участка иная и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанный между истцом и ответчиком, следует считать незаключенным. Более того требования истца о признании договора незаключенным были признаны ответчиком, о чем было представлено письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в указанной части не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное и признание ответчиком требования в части того, что подписанный истцом и ответчиком договор купли - продажи недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>. является незаключенным,суд полагает денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по данному незаключенному договору, а именно: 1 300 000 рублей, полученные <дата обезличена> по квитанции к ПКО, и оставшаяся денежная сумма в размере 6 700 000 рублей, полученная ответчиком от истца <дата обезличена> по акту приема-передачи, а всего в сумме 8000 000 рублей (1300 000 + 6 700 000= 8 000 000 рублей) следует считать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, т.е. неосновательно полученными ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 (ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, передавший денежные средства ответчику по незаключенному договору, вправе требовать возврата, переданного ответчику и неосновательно приобретенного последним имущества на основании ст. 1102 ГК РФ.

Из акта приема – передачи 12.05.2014г. подписанного сторонами, следует, что расчет произведен полностью. В договоре купли – продажи также указано, что акт приема – передачи передается стороне после полной оплаты по договору. Согласно квитанции, первоначально было получено ответчиком 1300 000 рублей наличными денежными средствами несмотря на указание в договоре на безналичную форму оплаты, что не отрицается ответчиком. Таким образом, стороны договора допускали выплату денежных средств по договору в наличной форме.

В подтверждение наличия у Кожемякина указанных денежных средств и произведенной им оплаты по договору истец представил выписку банковского счета, договор купли – продажи квартиры в г. Новосибирске и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств по договору займа в размере 3700000 рублей от ФИО6 и расписку о возвращении денежных средств ФИО6 от <дата обезличена>, договор о получении кредита у ОАО «Бинбанк» от <дата обезличена> в размере 3000 000 рублей. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется и доказательства обратного в суд не представлено. Из заключения экспертизы № Т001/2016 от 13.05.2016г. следует, что акт приема – передачи вероятно соответствует дате указанной в акте-<дата обезличена>. Одномоментное выполнение реквизитов в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не исключается.

Доводы представителя ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от <дата обезличена> и акт приема-передачи от <дата обезличена> подписаны в один день <дата обезличена> и полная оплата по договору не была произведена. Также не представлено доказательств подтверждающих, что на оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1300000 руб. Кожемякину ответчиком были предоставлены земельные участки в Томском районе.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Межрегионкомплект» в пользу Кожемякина Д.А. как неосновательное обогащение денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, полученных ООО «Межрегионкомплект» по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Межрегионкомплект» от <дата обезличена>, 6 700 000 рублей, полученные ООО «Межрегионкомплект» от Кожемякина Д.А. по акту приема-передачи от 12.05.2014г. подлежат удовлетворению.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Кожемякина Д.А. к ООО «Межрегионкомплект» о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанный Кожемякиным Д.А. и ООО «Межрегионкомплект», незаключенным.

Взыскать с ООО «Межрегионкомплект» в пользу Кожемякина Д.А. как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 8000000 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегионкомплект» в пользу Кожемякина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: Н.Б. Маскалюк