Решения по делу № 2-344/2021 ~ М-218/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-344/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000508-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года                                                                                        город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичёва Романа Олеговича к Комарову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвичёв Р.О. обратился в суд с иском к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780548,55 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., возмещения расходов по оценке ущерба - 18500 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11305,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты> но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что Москвичёву Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль SkodaRapid, государственный регистрационный знак У209СМ750, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (далее - Автомобиль)(л.д.60, 61, 62).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Комаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (л.д.8-14,15-19).

На дату ДТП гражданская ответственность Москвичёва Р.О. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на дату указанного выше ДТП гражданская ответственность Комарова С.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в котором Москвичёву Р.О. было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения из-за того, что гражданская ответственность Комарова С.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.6).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Комарова С.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Доказательства, опровергающие наличие вины Комарова С.А. в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на Комарова С.А. не распространяются, следовательно, он обязан возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ИП ФИО5 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 785001,02 руб., а рыночная стоимость Автомобиля - 750000 руб. (л.д.25-67).

Кроме того, согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков Автомобиля составляет 229378,80 руб. (л.д.106-135).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Автомобиля превышает его рыночную стоимость, а истец правом на восстановление Автомобиля воспользоваться не желает, суд, установив наступление полной конструктивной гибели Автомобиля определил, что убытки, причиненные ответчиком истцу составляют среднюю рыночную стоимость Автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. за минусом стоимости годных остатков данного транспортного средства - 229378,80 руб.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба от вышеуказанного ДТП, суд берет за основу отчеты ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ Автомобиля, заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе определения восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков Автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Ответчик оценку причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайств о необходимости проведении судебных экспертиз не заявлял. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ИП ФИО5, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 520621,20 руб. (750000-229378,80).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению.

Указанные разъяснения согласуются с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Доказательства нарушения личных неимущественные прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлены, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги ИП ФИО5 связанные с составлением отчетов связанных с оценкой рыночной стоимости, восстановительного ремонта и годных остатков Автомобиля в размере 185000 руб., что подтверждается Договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.68-70). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8406,21 руб. (от 200 000 рублей до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичёва Романа Олеговича к Комарову Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Сергея Анатольевича в пользу Москвичёва Романа Олеговича возмещение ущерба в сумме 520621 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек, возмещение расходов по оценке ущерба - 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2021 года

Судья                                                                                                        Р.П.Антипеннко