Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8295/2012 ~ М-8243/2012 от 19.11.2012

№2-8295/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Сервис» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Болотов Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ООО «Карелия-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения. С формулировкой увольнения истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Болотова Е.А. было признано незаконным, суд изменил формулировку записи об увольнении на увольнение по инициативе работника, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязал ответчика за счет собственных средств оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без оспариваемой записи об увольнении. Дубликат был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная запись об увольнении, а далее отсутствие трудовой книжки препятствовали трудоустройству истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Иссар Т.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что с момента увольнения истец ни одного дня не работал, так как не мог устроиться из-за незаконной записи об увольнении, в последние три месяца не работал по семейным обстоятельствам и так как не мог найти предложение достойной заработной платы.

Представитель ответчика Сафонова Ю.М. по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал неофициально у <данные изъяты> где имел доход, порочащая его запись в трудовой книжке и ее отсутствие не ограничили его возможности трудиться и получать оплату за труд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 394 Трудового Кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Карелия-Сервис» в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Болотову Е.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по указанному основанию. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Болотова Е.А. было признано незаконным, суд изменил формулировку записи об увольнении на увольнение по инициативе работника, решил считать истца уволенным ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязал ответчика за счет собственных средств оформить и выдать истицу дубликат трудовой книжки без оспариваемой записи об увольнении. По мере вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдал дубликат трудовой книжки без порочащей записи.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленной в судебном заседании возможности истица трудиться и получать вознаграждение за труд, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки. Эти выводы суда основываются на показаниях допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>, показавшего в суде, что сам он является <данные изъяты>, занимается пассажирскими и грузовыми перевозками. Болотов Е.А. работал у него <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как водитель он проходил предрейсовые медицинские осмотры, его фамилия указывалась в путевых листах. Расчеты с <данные изъяты> предприниматель осуществлял за каждый рейс, их не документировал, рейсы носили регулярный характер, преимущественно осуществлялись за пределы <адрес>, продолжались по несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график поездок был напряженным. Трудовые отношения не оформлялись, поскольку истец дал понять, что он судится с прежним работодателем, в оформлении отношений не заинтересован. Бывали случаи, когда приглашения на рейс Болотов Е.А. не принимал, говоря, что идет в другой рейс, что дало основание свидетелю полагать, что он работал еще в другом месте. В ДД.ММ.ГГГГ истец заработал не менее <данные изъяты> рублей из примерного расчета стоимости проведенных с его участием 6 рейсов. В связи с дачей показаний по этому делу свидетелю угрожала сторона истца претензиями как к предпринимателю, тем не менее, он явился в суд и дал показания по делу.

Указанные показания свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: журналом предрейсового осмотра водителей <данные изъяты>, в котором есть отметки о предрейсовых осмотрах истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами с указанием водителя Болотова Е.А., ПТС на используемые свидетелем транспортные средства. Позицию представителя истца о зависимости свидетеля от ответчика, в связи с наличием с ним договорных отношений, что в свою очередь вынуждает его дать суду ложные показания, суд не принимает, как не подтвержденную доказательствами. Достоверных данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, документов, подтверждающих зависимое положение свидетеля от ответчика, также не представлено. Само по себе наличие между ними исполняемого гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что свидетель под угрозой прекращения ответчиком исполнения договора дает выгодные ответчику показания. Для опровержения показаний свидетеля истец в суд не явился, несмотря на предложение суда, высказанное представителю истца в предыдущем судебном заседании, обеспечить явку истца для дачи личных пояснений. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал показания, согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства согласуются с тем обстоятельством, что до дня рассмотрения дела истец не трудоустроен, хотя заявленная им причина невозможности трудоустройства – незаконная запись в трудовой книжке, отпала в начале ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая адекватность занятости истца у предпринимателя и достаточность заработка истца, получаемого в спорный период, суд, не имея иных данных, сопоставляет обозначенный свидетелем ежемесячный заработок около <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей, с установленным за третий квартал 2012 года прожиточным минимумом для трудоспособного населения Республики Карелия 9319 рублей, и с минимальным размером оплаты труда, утвержденным Распоряжением Правительства РК от 17 сентября 2012 г. N 566р-П, - 7256 рублей, и приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности произвести выплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлечет необоснованное обогащение истца.

Представленные истцом в качестве доказательств невозможности трудоустройства письменные ответы <данные изъяты> и <данные изъяты> о невозможности трудоустройства без надлежащим образом оформленной трудовой книжки суд не принимает. Из каждого из ответов следует, что истец представил работодателям трудовую книжку и текст судебного решения о понуждении ответчика внести исправления в запись трудовой книжки, однако этого оказалось недостаточным для положительного решения вопроса о его трудоустройстве. Вместе с тем из инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития от 10.10.2003 года №69, следует, что при отсутствии у работника трудовой книжки при его приеме на работу заводится дубликат трудовой книжки, куда вносятся все подтвержденные им сведения о предыдущей работе. При этом работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его страж, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Таким образом, само по себе отсутствие трудовой книжки у работника или, как в настоящей ситуации, наличие у работника трудовой книжки и судебного решения об изменении формулировки увольнения, не являлось препятствием для трудоустройства, что также подтверждается фактической занятостью истца у <данные изъяты>.

Поскольку истец в суде не доказал то, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения его иска о взыскании среднего заработка за этот период.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, не установил факт причинения истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Болотову Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.