Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14904/2017 от 18.04.2017

Судья Ермолаева Е.С. дело N 33-14904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царенко < Ф.И.О. >16 на решение Кореновского районного суда от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к Царенко В.В. и Царенко B.C. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником домовладения по <...>. При этом ответчики, проживающие по <...> осуществляют строительство объекта недвижимости без получения разрешения органа местного самоуправления с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы собственника недвижимого имущества, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки по <...>, а именно: кирпичную кладу стены, возведенную с нарушением необходимого противопожарного расстояния: 0,57 м. с восточной стороны и 0,98 м. с западной стороны; пристройки с противоположной стороны дома размером 2,8 м. x 9,2 м.

Решением Кореновского районного суда от 24 января 2017 г. иск Афонина А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Царенко В.В., ее представителей на основании ордера адвоката Моисеева Е.В. и на основании доверенности – Ковылкину З.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Афонина А.В. на основании доверенности Меркулова Е.В., представителя Скрынник Е.И. на основании доверенности Шалько М.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и возражений на жалобу судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Афонин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Коммунаров, 38 ст. Платнировской Кореновского района.

Царенко В.В. и несовершеннолетняя Царенко B.C. являются собственниками смежного земельного участка по <...>.

5 февраля 2016 г. специалисты отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район при осмотре участка и домовладения по адресу: <...> установили, что производится реконструкция существующего домовладения: обкладка кирпичом со стороны земельного участка Афонина А.В. и возведение пристройки с противоположной стороны. Расстояние от внешнего контура планируемой кирпичной кладки до забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> составляет от 0,57 м. с восточной стороны, до 0,98 м. с западной стороны. Начато возведение пристройки с противоположной стороны с размерами 2,8 м. x 9,2 м. Реконструкция осуществляется без предусмотренного пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а так же их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а так же иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 29 августа 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс Эксперт» N 168-16 от 14 декабря 2016 г. при строительстве вновь возведенного строения по ул<...> требования СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемые к жилым помещениям и к жилому дому не соблюдены.

Строительство вновь возведенного строения по ул. Коммунаров, 36 ст. Платнировской проводится без проектной документации хозяйственным методом. Выполнение строительных работ проводилось без наличия проектной документации с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ; постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»; постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г. N 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», СП 13-102-2013 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций. Основные положения»; Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Спорное строение не является пристройкой к жилому дому по адресу: <...>. Фактически произведено строительство нового здания, функциональное значение которого определить на момент проведения экспертного осмотра невозможно, так как существуют только элементы каркаса наружных стен и кровля. Результаты исследований показали, что трещины в фундаменте жилого дома отсутствуют. Готовность вновь возведенного строения составляет 43%. Отсутствие проектной документации, внутренних конструктивных элементов здания, инженерных коммуникаций не позволяют определить функциональное назначение вновь возведенного здания. Определить опасность вновь возведенного строения для жизни и здоровья граждан со степенью готовности 43% не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Финанс эксперт» Чахов Г.С. пояснил, что исследуемое строение ответчиков является вновь возведенным строением на новом фундаменте, с новыми габаритами. При осмотре указанной постройки не обнаружены признаки жилого здания. Проектно-сметная документация на строение не представлена. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ определено расстояние между зданиями в 6 метров. Не соблюден допустимый отступ от межи до нового строения, поскольку ранее возведенный фундамент изменили: его сдвинули, произошло уменьшение расстояния от межи до вновь возведенного фундамента. При строительстве нового здания противопожарные нормы соблюдены. Возведенные стены стоят на новом фундаменте, это было установлено при исследовании, поскольку при производстве экспертизы он делал подкоп здания и внутри и снаружи. Поскольку строительство объекта не закончено, степень готовности 43%, определить степень опасности объекта для жизни и здоровья не представляется возможным. Возведенное строение стоит за границами фундамента старого дома, площадь нового строения значительно увеличена. Старое здание полностью снесено. Согласно правилам эксплуатации зданий и сооружений, установленным Платнировским сельским поселением, полагается отступ 1 метр от жилого помещения в сторону межи. В данном случае указанные требования при строительстве нового здания не соблюдены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно статьям 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пунктам 7, 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования Платнировское сельское поселение Кореновского района Краснодарского края минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома, до вспомогательных строений (бани, гаражи, другие) - 1 метр.

Изложенное свидетельствует о том, что для возведения пристройки по адресу: <...>, ответчики не получили соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Однако, как следует из объяснений ответчика, до начала строительства за получением указанного разрешения он не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками при строительстве допущены нарушения требования строительных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования Платнировское сельское поселение Кореновского района, что нарушает охраняемые законом права истца как собственника смежного земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: