ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
с участием адвоката Никулкиной Н.А.,
при секретаре Калабушкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, снести туалет, а также обязать ответчика не возводить подобное строение (туалет) на расстоянии менее 3 метра от забора между принадлежащими сторонам участками. Мотивировала свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником соседнего участка с участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2, который в нарушение норм СанПин № «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация препятствий, сооружений и иных объектов», самовольно, без надлежащего документального оформления, возвел на территории принадлежащего ему земельного участка, рядом с забором, туалет который не соответствует санитарным нормам. <дата> истица обращалась в суд и просила обязать ответчика перенести туалет в другое место. <дата> в судебном заседании между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому истица отказывается ото своих требований, а ответчик до <дата> обязуется устранить нарушение прав истца путем закапывания выгребной ямы грунтом, сооружение остается в качестве хозяйственной постройки для хранения стройинвентаря. Ответчиком условия мирового соглашения были соблюдены, однако, примерно в июле 2014 года ответчик без надлежащего документального оформления, возвел на территории принадлежащего ему земельного участка новый туалет, так же вдоль забора на расстоянии примерно одного метра от прежнего туалета, что в свою очередь не соответствует генеральному плану застройки СНТ и санитарным нормам. До настоящего времени ФИО2 продолжает использовать туалет по прямому назначению. Все фекалии стекают на территорию садового участка истицы, в весенний период содержимое выгребной ямы указанного туалета растекается по земельному участку истицы. (л.д.3-5).
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснили, что туалета на земельном участке ответчика не имеется, выгребная яма отсутствует, о чем представили фотографии.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, снести туалет, а также обязать ответчика не возводить подобное строение (туалет) на расстоянии менее 3 метра от забора между принадлежащими сторонам участками. Последствия отказа от исковых требований согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания.
ФИО2 просил принять отказ от иска.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен добровольно, не противоречит закону, оснований для непринятия отказа от данных требований у суда не имеется, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз.4 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, а именно, снести туалет, а также обязать не возводить подобное строение (туалет) на расстоянии менее 3 метра от забора между принадлежащими сторонам участками.
Производство по делу № г. прекратить.
Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 дней.
Судья: подпись Е.А. Кретова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>