Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6151/2014 от 12.03.2014

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-6151/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Проскурякова В.В. по доверенности Плугина В.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу по иску Проскурякова В.В. к Удалову В.А., Удаловой Н.И. о взыскании убытков в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года удовлетворены частично требования Проскурякова В.А. к Удалову В.А., Удаловой Н.И. о взыскании убытков за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскано солидарно с Удалова В.А., Удаловой Н.И. в пользу Проскурякова В.А.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> затраты по оплате государственной пошлины в сумме <...> затраты на представителя в сумме <...>. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Плугин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно снизил размер убытков, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ. При этом, суд и не принял во внимание то обстоятельство, что указанная в иске сумма не является неустойкой, а является убытками, так как ответчики Удаловы причинили истцу Проскурякову В.В. реальный ущерб, завладев путем обмана и злоупотребления доверием его денежными средствами в сумме <...>. При этом, Проскуряков В.В. остался и без денег и без жилья, в то время, когда Удаловы владеют и жильем, и денежными средствами.

Суд также проигнорировал доводы стороны истца о злостном уклонении ответчиков Удаловых от выплаты денежных средств.

Кроме того, суд также проигнорировал то обстоятельство, что истец Проскуряков В.В. защищая свое конституционное право на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, был вынужден обраться в суд с исковым заявлением, руководствуясь нормами ст.ст. 393 и 395 ГК РФ, так как ответчики Удаловы неправомерно удерживают принадлежащие ему денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Проскуряков В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.04.2011года с ответчиков солидарно, в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскано <...>, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2012 с ответчиков солидарно, в его пользу взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Расчет процентов произведен по 26.04.2012.

По состоянию на 26.04.2012 сумма долга <...> в том числе остаток основного долга <...>.

На 26.04.2012 ответчики уплатили основной долг в размере <...>, судебные издержки по решению суда от 25.04.2011 в размере <...>. Из справки судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 18.12.2013 следует, что по состоянию на 18.12.2013 остаток долга ответчиков составляет <...>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками.

Также правомерно суд первой инстанции учел тот факт, что согласно справкам от 09.12.2013, выданным администрацией Псебайского городского поселения, на иждивении ответчика Удалова В.А. находится сын Удалов К.В., 30.06.2008 года рождения, а ответчица Удалова Н.И. не работает с 31.01.2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за неисполнение денежного обязательства до 50 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу по иску Проскурякова В.В. к Удалову В.А., Удаловой Н.И. о взыскании убытков в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: