Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20896/2018 от 03.07.2018

Судья: Васильева М.В.                  Дело № 33-20896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филинкова Н.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Левашовой Ю. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Смук М. И. к Левашовой Ю. В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Левашовой Ю. В. к Смук М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Левашовой Ю.В. – Ореховой А.Н., Смук М.И., представителя Смук М.И. – Мухиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смук М.И. обратился в суд с иском к Левашовой Ю.В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с <данные изъяты> он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его бывшая супруга Левашова Ю.В., брак с которой был расторгнут в 2003 году, и их несовершеннолетние дети Смук С.М., 2000 года рождения, и Смук И.М., 2006 года рождения. После расторжения брака ответчица стала угрожать ему, что снимет его с регистрационного учета. С 2009 года прекратились фактические брачно-семейные отношения с ответчицей, он стал занимать отдельную комнату. Ежемесячно выделяя ответчице денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, ему стало неудобно контролировать своевременность их оплаты. С учетом того, что в квартире зарегистрированы и проживают общие с ответчицей несовершеннолетние дети, полагал, что необходимо определить размер и порядок его участия в оплате ЖКУ в размере 2/4 от общей суммы начислений, обязав ТСЖ «Ольгино» предъявлять отдельные квитанции на оплату ЖКУ для него и для ответчицы. Кроме того, в связи с постоянными конфликтными отношениями с ответчицей он был вынужден в январе 2017 года выехать из квартиры. С <данные изъяты> ответчица перестала впускать его в квартиру, сменила замки во входной двери, не предоставив ему ключей. С указанного времени он проживает либо у матери, либо у друзей. Несмотря на это, он продолжает участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, направляя ответчице денежные средства.

Просил суд определить размер и порядок его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/4 долей от общего размера начислений; обязать ТСЖ «Ольгино» предъявлять отдельные квитанции по оплате ЖКУ на него и на ответчицу в размере 2/4 каждому; вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Левашова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Смук М.И., из которого следует, что она является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой проживают её несовершеннолетние дети Смук С.М., И.М. В данной квартире также зарегистрирован, но не проживает её бывший супруг Смук М.И., брак с которым был расторгнут в 2003 году. После расторжения брака они ещё несколько лет проживали одной семьей и вели общее хозяйство, что подтверждается тем, что после расторжения брака у них родился общий ребенок. Фактические брачные отношения прекратились в январе 2017 года. В период фактического проживания после расторжения брака ею и ответчиком были приобретены квартира, автомобиль и земельные участки. При фактическом прекращении брачных отношений между ними была достигнута договоренность о том, что квартира, приобретенная в период брака, остается Смук М.И., также как машина и один земельный участок, она же с детьми остается проживать в квартире по <данные изъяты> и ей также остается один земельный участок. В подтверждение данной договоренности, Смук М.И. вывез свои вещи из квартиры, больше в ней не проживал, проживает в принадлежащей ему квартире, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Просила суд признать Смук М.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> со снятием его с регистрационного учета.

В судебном заседании Смук М.И. и его представитель на своем иске настаивали, встречный иск не признали и добавили, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком по разделу нажитого имущества, приобретенного в период фактического совместного проживания, не достигалось. Пояснения Левашовой Ю.В. о том, что он вывез свои вещи из квартиры и добровольно выехал из неё, равно как то, что общее хозяйство они вели до января 2017 года, являются неправдивыми. В квартире он не проживает с <данные изъяты> временно и вынужденно, поскольку Левашова Ю.В. не пускает его в квартиру и препятствует ему в пользовании ею, совместное хозяйство с Левашовой Ю.В. не ведет с 2009 года, при этом совместно продолжали проживать ради и на благо детей. С сентября 2016 года отношения с Левашовой Ю.В. обострились, начались скандалы. Расходы по оплате ЖКУ нес и несет до настоящего времени: до сентября 2017 года выдавал денежные средства наличными Левашовой Ю.В., с октября перечисляет ей безналичным расчетом.

Представители Левашовой Ю.В. в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении встречного настаивали.

Представители ТСЖ «Ольгино», Администрации г.о. Балашиха, ОМ МУ МВД России «Балашихинское», ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представители Администрации г.о. Балашиха, ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» и МУ МВД «Балашихинское» разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Смук М.И. удовлетворены частично.

ТСЖ «Ольгино» обязали производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отдельно на Смук М. И. (1/2 доля от общего размера начислений) и отдельно на Левашову Ю. В. (1/2 доля от общего размера начислений).

Смук М.И. вселен в квартиру по адресу: <данные изъяты>, Левашову Ю.В. обязали не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Иск Смук М.И. к Левашовой Ю.В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по 2/4 доли каждому – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Левашовой Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Левашова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Смук М.И. и удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения жилищной комиссии при Администрации г. Железнодорожного от <данные изъяты> в порядке расселения ветхого дома, Левашовой Ю. В. была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> на 4-х человек.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Железнодорожный и Левашовой Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, по которому Левашовой Ю.В. предоставлена в бессрочное пользование трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> для совместного проживания с членами семьи: бывшим мужем Смук М.И., сыновьями Смук С.М., И.М.

Согласно выписке из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения - <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы: Левашова Ю.В., Смук М.И., несовершеннолетние Смук С.М., 2000 года рождения и Смук И.М., 2006 года рождения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты> брак между Смук М.И. и Смук Ю.В. был расторгнут.

Из постановления Главы г.о. Железнодорожный <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколов общего собрания членов ТСЖ «Ольгино» за период с 2015 года по 2017 год следует, что домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляет ТСЖ «Ольгино».

Из пояснений Смук М.И. и представленных им документов, следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> он фактически проживал до января 2018 года, с лета 2017 года в квартире проживал периодически из-за конфликтов и скандалов с Левашовой Ю.В., которые и привели к тому, что он был вынужден выехать из квартиры в начале 2018 года. В январе 2018 года Левашова Ю.В. сменила замки на входной двери в квартиру, не передав ему ключей, в результате он не имеет возможности попасть в квартиру, где проживают его несовершеннолетние дети. Также из пояснений Смук М.И. и представленных им документов следует, что он принимал и принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг: до сентября 2017 года выдавал денежные средства наличными Левашовой Ю.В., с октября перечисляет ей безналичным расчетом.

Из пояснений представителей Левашовой Ю.В. следует, что Смук М.И. не проживает в квартире с января 2017 года по достигнутой устной договоренности с Левашовой Ю.В., согласно которой в спорной квартире остаются проживать только Левашова Ю.В. и их дети, он же переезжает жить в приобретенную ими в период совместного проживания квартиру. В период с января по лето 2017 года Смук М.И., согласно достигнутой договоренности, вывозил свои вещи из квартиры. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую за ним зарегистрировано с 2012 года, чем также подтверждается добровольный выезд Смук М.И. на иное постоянное место жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в своих пояснениях.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания Смук М.И. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку пришёл к выводу, что выезд ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты> носил и носит вынужденный, а не добровольный характер с учетом сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Левашовой Ю.В., с которой, несмотря на расторжение брака в 2003 г., он фактически проживал одной семьей до 2017 года. Суд также учитывал, что выезд ответчика имеет место на протяжении последнего года, что является незначительным периодом времени для утверждения о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, об этом также свидетельствует и то, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года Смук М.И. ежемесячно перечислял на счет Левашовой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты ЖКУ, то есть реализовывал свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования о вселении истца в спорную квартиру и обязании Левашову Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что квартира является трехкомнатной, из пояснений свидетеля Смук С.М. следует, что он с братом занимал одну комнату, родители другую и третья оставалась гостиной. Таким образом, возможность для проживания Смук М.И. в квартире имеется. Суд также пришёл к выводу, что Левашова Ю.В. в связи с наличием споров между ней и Смук М.И., конфликтных взаимоотношений, проживая в спорной квартире, чинит Смук М.И. препятствия в пользовании ею, о чем свидетельствует то, что <данные изъяты> ни Смук М.И., ни Смук С.М. не могли попасть в квартиру, в которой согласно пояснений Смук С.М. проживает только Левашова Ю.В., поскольку у обоих ключи не могли открыть входную дверь в квартиру при том, что видимых механических повреждений замка не было. В результате Смук М.И. был вынужден вызывать специалиста по вскрытию дверей, а затем обращаться по данному факту в МУ МВД «Балашихинское».

Учитывая то, что суд приходит к выводу о праве Смук М.И. проживания и пользования спорной квартирой, суд также нашёл подлежащим удовлетворить его иск и об определении размера и порядка его участия в оплате ЖКУ, поскольку между ним и Левашовой Ю.В. имеются конфликтные отношения не позволяющие им договориться о возможности оплаты ЖКУ в полном объеме и надлежащим образом.

Одновременно с указанным, учитывая то, что все наниматели жилого помещения обязаны нести расходы по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание то, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы 4 человека, из которых 2-е несовершеннолетних, являющихся общими детьми истца и ответчика, за которых последние несут равную ответственность, учитывая то, что истец и ответчик не могут самостоятельно достигнуть соглашения о порядке и размере их участия в оплате ЖКУ, суд находит подлежащим обязать ТСЖ «Ольгино» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отдельно на Смук М.И. (1/2 доля от общего размера начислений) и отдельно на Левашову Ю.В. (1/2 доля от общего размера начислений).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи