Решение по делу № 33-8631/2019 от 19.07.2019

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-8631
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Юрьевой Татьяны Александровны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горэлектросеть» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании обеспечить за счет средств собственников жилых помещений установку индивидуальных приборов учета электрической энергии в отношении должника ООО «Горэлектросеть», в связи с утратой возможности его исполнения.

Требования мотивирует тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску <адрес> в защиту прав потребителей услуг электроснабжения (к ООО «Горэлектросеть» об обязании ответчика обеспечить за счет средств собственников квартир установку индивидуальных приборов учета в квартирах №№ многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования <адрес> к ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры, которые требует оснастить приборами учета, не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям, эксплуатируемым ООО «Горэлектросеть», поскольку такие сети оканчиваются на внешней стене многоквартирного дома. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросеть» направило в адрес собственников жилых помещений №№ многоквартирного жилого <адрес> уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, согласовании предлагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета с приложением проекта договора на установку приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросеть» на адрес управляющей компании <данные изъяты> направлено письмо о необходимости представления информации о принятых компанией мерах по установке электросчетчиков во исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных технических мероприятиях по оформлению схем для установки счетчиков, однако, в связи с отсутствием возможности попасть в жилое помещение по причине отказа собственниками в допуске к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, установить данные счетчики не представляется возможным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Горэлектросеть» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Парфенова Е.Е. возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года отказано ООО «Горэлектросеть» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Юрьева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения прокурора, участвующего в деле, - Парфеновой Е.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ООО «Горэлектросеть» обеспечить за счет средств собственников жилых помещений установку индивидуальных приборов учета электрической энергии квартир №№ многоквартирного дома по <адрес>

Установить срок для исполнения настоящего решения – до ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Горэлектросеть».

Из представленных документов следует, что решение суда частично исполнено ООО «Горэлектросеть», установлены приборы учета в квартирах №№

Суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о необеспечении доступа в жилые помещения №№ по <адрес>. Также представлено письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> проведены технические мероприятия, подготовлены схемы для установки счетчиков. Однако собственниками указанных в обращении квартир доступ в жилые помещения не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку бесспорных объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности их исполнения любыми способами заявитель не сообщил, доказательств возникновения таких обстоятельств не представил. Кроме того, отсутствие доступа в жилые помещения № на момент составления актов, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования апеллянтом норм материального права.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» Юрьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: