Решение по делу № 2-703/2013 ~ М-347/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-703/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Ивана Андреевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

22.02.2013 г. истец Перегудов И. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что <дата> г. произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель Рянзин П. Н., управляя автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный номер <номер 1>, совершил наезд на транспортное средство <марка 2>, государственный регистрационный номер <номер 2>, <год> г. выпуска, под управлением Перегудова И. А., являющегося собственником этого автомобиля. ДТП произошло по вине Рянзина П. Н., нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справе о ДТП, оформленной сотрудниками ДПС.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <сумма> руб., с чем истец не согласен, т. к. по отчету № <номер> от <дата> г. эксперта центра независимой автоэкспертизы и оценки «<ОРГ 1>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <сумма> руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке – <сумма> руб.

Истец заявил своему страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил принять к рассмотрению результаты независимой оценки. Заявление у него не приняли. В этот же день заявление он направил почтой.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, положения Федерального закона Об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП – <сумма> руб., услуги по автоэкспертизе – <сумма> руб., услуги представителя – <сумма> руб., расходы на телеграммы – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб.

В судебном заседании 27.06.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: 1) Относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> г. в <время> на <адрес>, повреждения автомобиля - легкового седана <марка 2>, регистрационный знак <номер 2>, указанные: - в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. (л. д. 111-оборот, 160); - в акте осмотра транспортного средства <ОРГ 2> от <дата> г. (л. д. 162-163); - в акте осмотра транспортного средства <ОРГ 3> от <дата> г. 2) Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. в <время>. на <адрес>, автомобилем - легковым седаном <марка 2>, регистрационный знак <номер 2>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен ? Производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду, в связи с чем производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09.2013 г.

В судебном заседании истец Перегудов И. А. обоснование иска поддержал, исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ: расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. и почтовые расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> руб.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. Истец отказался от части исковых требований – от требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 23.09.2013 г.

Представитель истца адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру, позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить уточненные истцом исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - по его просьбе, изложенной в ранее поступивших в суд возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Рянзина П. Н. и ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России», не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца Перегудова И. А., его представителя Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <дата> г. подтверждено, что автомобиль легковой седан <марка 2>, регистрационный знак <номер 2>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <год> г. изготовления, категории В, <указание> цвета, на праве собственности принадлежит Перегудову И. А., проживающему по адресу: <адрес> (л. д. 18).

<дата> в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рянзин П. Н., управляя автомобилем <марка 1>, госномер <номер 1>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем <марка 2>, госномер <номер 2>, под управлением Перегудова И. А.; люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения и, в частности, у принадлежащего истцу автомобиля <марка 2>, повреждены: правая фара, правое переднее крыло, капот, правая задняя дверь, передний бампер.

В объяснениях от <дата> г. инспектору ДПС водитель Рянзин П. Н. указал, среди прочего, что он-Рянзин, управляя автомобилем <марка 1>, отъезжал с парковки на <адрес>, перестраиваясь на свою полосу движения, двигаясь в направлении ул. <улица>, отъезжая, совершил столкновение с автомобилем <марка 2>, который двигался по ул. <улица>.

В объяснениях инспектору ДПС от <дата> г. водитель Перегудов И. А. среди прочего, указал, что он-Перегудов, управляя автомобилем <марка 2>, двигался со стороны ул. <улица> по ул. <улица> в сторону <наименование>. В районе дома <адрес> с правой стороны начал движение автомобиль «<марка 1>» <номер 1> и без обозначения поворота направо начал неожиданно маневр. Он-Перегудов предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

За нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, водитель Рянзин П. Н. постановлением от <дата> г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде <вид>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л. д. 110, 111-115).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Рянзиным П. Н. нарушены. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рянзин П. Н. не оспаривается, что подтверждено его подписью в постановлении от <дата> г. по делу об административном правонарушении (л. д. 111).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. является водитель Рянзин П. Н., который нарушил требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Рянзиным П. Н. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим <дата> г. дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Рянзин П. Н.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность истца Перегудова И. А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность причинителя вреда–виновника дорожно-транспортного происшествия Рянзина П. Н. – в ООО «СК «Согласие», что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено документально: справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., актом о страховом случае от <дата> г. ответчика ООО «Росгосстрах», который признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. страховым случаем (л. д. 111-оборот, 155).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Как указано выше, страховщик истца – ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. страховым случаем.

Представленными ответчиком-страховщиком копиями документов из выплатного дела подтверждено, что Перегудов И. А. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <дата> г. документы страховщиком приняты, <дата> г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, <дата> г. произведен расчет стоимости ремонта автомобиля на сумму <сумма> руб., а с учетом износа – <сумма> руб. (л. д. 156-166).

13.02.2013 г. ответчиком-страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истца в размере <сумма> руб., что подтверждено копией платежного поручения и расходным кассовым ордером от 19.02.2013 г. (л. д. 167, 67).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При обращении в суд истец основывал свои требования о возмещении ущерба на Отчете № <номер> ИП <ФИО 1> (г. <город>) от <дата> г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа в размере <сумма> руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере <сумма> руб. (л. д. 72-98). При этом в отчете № <номер> от <дата> г. имеются фотографии и акт осмотра поврежденного автомобиля истца от <дата> г., в котором указано, что к рассматриваемому событию не относится скол на лобовом стекле автомобиля; и отражены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, с характеристикой повреждения, в частности: 1) облицовка пер.бампера – разрушение в прав.части; 2) фара правая - разрушение; 3) Фара левая – трещина корпуса; 4) крыло пер. прав.; 5) Подкрылок пер.прав.; 6) Капот; 7) усилитель пер.бамп.; 8) Наполнитель пер. бамп.; 9) Дверь пер. прав. 10) Дверь задн. прав.; 11) Молдинг задн. пр. двери; 12) Панель передняя; 13) Арка пер. пр. колеса; 14) Лонжерон пер.пр.; 15) Кузов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на заключение <ОРГ 2> от <дата> г., в котором, как указывалось выше, стоимость ремонта автомобиля истца рассчитана на сумму <сумма> руб., а с учетом износа запасных частей – <сумма> руб. (л. д. 152-154, 165-166). При этом в копии представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» акта осмотра автомобиля истца от <дата> г. в позиции «Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» ничего не зафиксировано и обозначено «Z»; в позиции «Повреждены /деформированы/ смещены и подлежат ремонтным воздействиям» указаны: 1) крыло пер. пр., дев; 2) подкрылок пер. пр. крыла, РМ; 3) Блокфара пер. пр., деф; 4) Бампер пер., РМ в пр. части; 5) Капот, деф. + повр. каркаса; 6) Петля капота, деф; 7) Перекос проема капота; 8) Дверь пер. пр., повр. ЛКП в зад.части; 9) Дверь зад.пр., дев; 10) накладка зад.пр.двери … (л. д. 162-163).

Однако, как указывалось выше, по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту <ФИО 2>.

В заключении судебной экспертизы – отчете № <номер> от <дата> г. экспертом приведены подробные исследование и анализ всех представленных на экспертизу материалов и указано, что все перечисленные в справке об аварии повреждения автомобиля истца полностью соответствуют ДТП, произошедшему <дата> г. в <время> по <адрес>; в акте осмотра <ОРГ 2> от <дата> г. указаны только наружные повреждения автомобиля; в акте осмотра транспортного средства ИП <ФИО 1> практически все указанные повреждения полностью соответствуют данному ДТП, за исключением левой фары; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процента износа запасных частей составляет <сумма> руб., с учетом износа запасных частей – <сумма> руб. (л. д. 184-196).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил и никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено возмещение вреда в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ - <сумма> руб. /выплачено ответчиком/ = <сумма> руб.). Следовательно, недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от <дата> г. (л. д. 66), и расходы по направлению <дата> г. страховщику и причинителю вреда телеграмм на сумму <сумма> руб., что подтверждено телеграммами и чеками (л. д. 68-71). Указанные расходы истца составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На правоотношения истца и ответчика распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах», к которому обратился по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> руб. /убытки, оплата услуг оценщика/ + <сумма> руб. /убытки, оплата телеграмм/ = <сумма> руб.) составляет <сумма> руб.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была судом возложена на истца Перегудова И. (л. д. 177-181).

Истцом произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждено чеком от <дата> г. на сумму <сумма> руб. (л. д. 209).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером ЭФ МОКА от 21.02.2013 г., квитанциями ЭФ МОКА к приходным кассовым ордерам от 19.02.2013 г. на сумму <сумма> руб. и <сумма> руб. подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя – адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н. Ф. за ведение гражданского дела (л. д. 5, 64-65).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на иск ответчик указал, что объем искового заявления и его содержание не требовали от представителя больших трудозатрат; ответчик полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности дела (л. д. 154).

Между тем, никаких доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, в т. ч. и в предварительных судебных заседаниях, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и справедливыми и, соответственно, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Перегудова Ивана Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перегудова Ивана Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. и почтовые расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубль <сумма> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 сентября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.