61MS0194-01-2019-001288-70 К делу № 11-158-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приписновой Елены Николаевны к Лескиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, - по апелляционной жалобе Приписновой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.01.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Приписнова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Лескиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и процентов на сумму долга за период с 16.12.2018г. по 13.02.2019г. в размере 318,32 руб. В обоснование заявления указала, что между истицей Пириписновой Е.Н. (покупателем) и ответчиком Лескиной О.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи от 23.11.2018г. жилого дома. Согласно достигнутых условий, продавец обязалась зарегистрировать жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в п.п.1.1 Договора и заключить основной договор не позднее 15 декабря 2018 года.
В соответствии с п.4.2 Договора истец передала ответчику денежные средства по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметкой в Договоре о получении денежных средств и росписью продавца.
03 декабря истцу стало очевидным что в срок до 15.12.2018г. ответчица свои обязательства по предварительному договору и устному соглашению не исполнит, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в размере 25 000 рублей.
От получения направленной претензии ответчица уклонилась, направленная почтовая корреспонденция возвращена истцу.
По состоянию на 16.12.2018г. основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик свои обязательства не исполнил. При этом, до истечения срока заключения основного договора, то есть до 15.12.2018г., стороны не направили друг другу предложения о заключении договора.
Истица просила суд взыскать с Лескиной О.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты на сумму долга, за период с 16.12.2018г. по 13.02.2019г. в размере 318,32 руб.лей, а всего - 25 318,32 рублей, а также проценты на сумму долга, начисленные на сумму в размере 25 000,00 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 17.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 27.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчица Лескина О.В. представила возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым с исковым заявлением она не согласна по причине того, что денежные средства истицей были переданы как задаток, о чем указано в договоре, что истица сама передумала приобретать земельный участок, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется.
Решением мирового судьи от 31.01.2020г. исковые требования Приписновой Елены Николаевны к Лескиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Приписнова Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.01.20202г. по гражданскому делу №2-1-23/20 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По ее мнению, решение мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Мировой судья ошибочно посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, в то время, как материалы дела свидетельствуют об отсутствии такого договора в материалах дела. Апеллянт также полагает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о нахождении на земельном участке жилого дома и о соглашении между истцом и ответчиком о регистрации данного жилого дома, после чего и должен быть заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия жилого дома на земельном участке подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе, справкой от председателя НСТ «АТХ-2» об отсутствии задолженности за электроэнергию. В связи с тем, что жилой дом на земельном участке не был узаконен, он не был включен в договор купли-продажи, так как данный объект не мог быть описан в соответствии с требованиями законодательства, а указание обезличенного объекта, без основных характеристик, таких, как площадь, кадастровый номер, не влечет никаких юридических обязательств, так как данный объект не может быть предметом сделки. Полагает также, что судом при рассмотрении дела не в полной мере изучены представленные ответчиком документы. Суд не принял во внимание, что ответчик является сотрудником Почты России, и представленные им в материалы дела документы, а именно: телеграмма, вызывают, по ее мнению, огромные сомнения в их достоверности. В представленной телеграмме имеются 2 штампа почтового отделения, датированные 12.12.17г., при том, что предварительный договор купли- продажи заключен сторонами 23.11.2018г., а третий штамп датирован 12.12.18г. Полагает, что, таким образом, получается, что ответчик направил истцу телеграмму с предложением заключения основного договора почти за год до заключения предварительного договора купли-продажи. Судом не дана должная правовая оценка данным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что судом не в полной мере изучены представленные доказательства, а ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Также указала, что в своих возражениях ответчик скрыл действительный факт наличия жилого дома на земельном участке.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Лескиной О.В. Комаров А.И. указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильных представлениях истицей обстоятельств дела. Имеющийся в материалах дела предварительный договор сторон о купле-продаже садового земельного участка является смешанным (ст.ст.420, 421, 429 ГК РФ), и он с очевидностью содержит в себе в надлежащей по закону письменной форме элементы соглашения сторон о задатке (ст.ст.380,381 ГК РФ). Данный договор истолкован и оценен мировым судьей в полном соответствии с нормами гражданского материального и процессуального права, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018. Довод истицы о том, что «судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам Истца о нахождении на земельном участке жилого дома, и о соглашении между Истцом и Ответчиком регистрации данного жилого дома, после чего и должен быть заключен основной договор купли-продажи», - то эти обстоятельства, по его мнению являются бездоказательными (надуманными), потому мировой судья не могла и даже не имела права давать им какую-либо правовую оценку, потому что, в силу ст.56 ГПК РФ ГПК РФ, каждая сторона должна объективно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Упомянутый предварительный договор (заключенный и не оспоренный истицей) не содержит никаких указаний о каком-то «жилом доме». Апелляционная жалоба истца также не сопровождается доказательствами о «жилом доме» и о других упомянутых обстоятельствах. Справка председателя СНТ «АТХ-2» об отсутствии задолженности за электроэнергию доказывает только то, что доказывает – отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, и никак не указывает на объекты ее потребления Садовый участок имеет общее для всего СНТ электропотребление (ночное освещение, водоподкачка и т.п.), подлежащее долевой оплате, о чем указано в Справке. В доводе относительно телеграммы истица не учитывает того, что Почта и Телеграф – это различные организации. Отправление ответчицей Лескиной О.В. в адрес истицы Приписновой Е.Н. соответствующей телеграммы и не вручение адресату по указанной причине подтверждено Телеграммой от ПАО «Ростелеком» от 05.12.2018г, а не от АО «Почта России». Эти обстоятельства исследованы и правильно оценены мировым судьей. Таким образом, как считает представитель ответчика, по всем обстоятельствам дела, по которым сторонами были представлены соответствующие доказательства, мировым судьей сделаны полные мотивированные выводы, а таких нарушений норм материального и/или процессуального права, которые бы повлекли отмену или изменение решения мирового судьи по делу, не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Приписновой Е.Н. адвокат Полищук Д.В., действующий на основании ордера №11033 от 17.06.2020г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.01.20202г. по гражданскому делу №2-1-23/20 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Приписновой Е.Н. удовлетворить.
Представитель ответчицы Комаров А.И., действующий на основании доверенности от 20.01.2019г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.154 ГК РФ, договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.380 ГК РФ,
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Постанавливая указанное решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.9, 309, 420, 421, 432, 380, 381 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что между между истицей Приписновой Е.Н. и ответчицей Лескиной О.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка площадью 611 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №.
В соответствии с п.4.2, указанного договора стороны договорились о том, что « В доказательство намерения заключить договор купли-продажи Объекта и в счет оплаты за объект, Покупатель передает Продавцу денежную сумму в качестве задатка: 25000 рублей».
Также стороны согласно п.6.1 и 6.2 договора согласились с тем, что «Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец не возвращает денежные средства в сумме указанной в п.4.2 настоящего договора». «Если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он должен будет вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3-х календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1, настоящего договора.».
Суд также установил, что ответчица Лескина О.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2010 года является собственницей земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете имеет кадастровый номер: №. Согласно справке Председателя НСТ «АТХ-2» от 06.12.2018 года Лескина О.В. задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии не имела.
Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что 12.12.2018 года ответчица Лескина О.В. по адресу, указанному в предварительном договоре купли-продажи направила истице телеграмму о своей готовности к оформлению сделки купли-продажи недвижимости по <адрес>, согласно предварительного договора купли-продажи от 23.11.2018 года. Указанная телеграмма возвращена Лескиной О.В. в связи с тем, что Приписновой Е.Н. не была доставлена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» от 15.12.2018 года.
Истица Приписнова Е.Н. не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что по вине ответчицы Лескиной О.В. не был заключен основной договор купли- продажи, предусмотренный предварительным договором.
Более того, истица, фактически, подтвердила, что она сама отказалась от заключения основного договора-купли продажи, так как в исковом заявлении она указывает, что 03.12.2018 года, то есть еще до окончания срока, предусмотренного предварительным договором, она направила ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильных представлениях истицей обстоятельств дела. Суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу и соглашается с тем, что имеющийся в материалах дела предварительный договор сторон о купле-продаже садового земельного участка является смешанным (ст.ст.420, 421, 429 ГК РФ), и он с очевидностью содержит в себе в надлежащей по закону письменной форме элементы соглашения сторон о задатке (ст.ст.380,381 ГК РФ).
Данный договор истолкован и оценен мировым судьей в полном соответствии с нормами гражданского материального и процессуального права, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018.
Довод истицы о том, что «судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам Истца о нахождении на земельном участке жилого дома, и о соглашении между Истцом и Ответчиком регистрации данного жилого дома, после чего и должен быть заключен основной договор купли-продажи», суд находит надуманным и бездоказательным. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна объективно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Упомянутый предварительный договор, заключенный и не оспоренный истицей, не содержит никаких указаний о «жилом доме».
Апелляционная жалоба истца также не сопровождается доказательствами о наличии «жилого дома» и о других упомянутых обстоятельствах.
Справка председателя НСТ «АТХ-2» об отсутствии задолженности за электроэнергию, доказывает только отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, и никак не указывает на объекты ее потребления Садовый участок имеет общее для всего НСТ электропотребление (ночное освещение, водоподкачка и т.п.), подлежащее долевой оплате, о чем указано в Справке.
В доводе относительно телеграммы истица не учитывает того, что Почта и Телеграф – это различные организации. Отправление ответчицей Лескиной О.В. в адрес истицы Приписновой Е.Н. соответствующей телеграммы и ее не вручение адресату по указанной причине подтверждено Телеграммой от ПАО «Ростелеком» от 05.12.2018г, а не от АО «Почта России».
Эти обстоятельства исследованы и правильно оценены мировым судьей. Таким образом, по всем обстоятельствам дела, по которым сторонами были представлены соответствующие доказательства, мировым судьей сделаны полные мотивированные выводы.
Так мировым судьей сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования предварительного договора купли-продажи, всех действий сторон следует, что требуемая истицей сумма являлась задатком в счет обеспечения выполнения покупателем условий предварительного договора; цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Поскольку ответственная за неисполнение договора в данном случае истица Приписнова Е.Н. - доказательств иного суду не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что задаток остается у продавца, в связи с чем оснований для взыскания суммы 25000 рублей с ответчицы Лескиной О.В. не имеется.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые бы повлекли отмену или изменение решения мирового судьи по делу также не усматривается, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2020 ░.