Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2015 ~ М-1750/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Медведевой И.Р. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Медведевой И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в к котором просит:

Признать условия п. 1.1.4, 1.1.5., 2.2.7 кредитного договора № от 30.07.2013г. заключенного между Медведевой И.Р. и ответчиком обязывающие заёмщика выплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Медведевой И.Р. 17 412 руб. 03 коп., уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка; 17 707 руб. 15 коп., уплаченных в качестве платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 4 828 руб. 89 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами, 35 119 руб. 18 коп. неустойку; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2013г. Медведевой И.Р. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор, в типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 договора, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 17 412 руб. 03 коп., согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа составляет уплачено в качестве комиссий 35 119 руб. 18 коп. Истец полагает, что указанные условия кредитного являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя банковских услуг.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Медведева И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Мельников А.А. (полномочия подтверждены) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита, до подписания договоров истец была уведомлена о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердил, что она согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился о времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, 30.07.2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму 295 119 руб. 18 коп.

В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе / соответствующем заявлении заемщика являющимися составной частью договора.

В этот же день, 30.07.2013 года Медведевой И.Р. подписано заявление о согласии на заключение договора страхования с ООО СК «Кардиф», а так же заявление-оферта комплексного страхование клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, согласно которому страховщиком является ООО СК «Кардиф», страхователем Медведева И.Р., страховая премия составляет 17 707 руб. 15 коп. При этом, Медведева И.Р. уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В этот же день, во исполнение вышеперечисленных условий кредитного соглашения с расчетного счета открытого на имя Медведевой И.Р. банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 17 412 руб. 03 коп., гашение страховой премии в общей сумме 17 707 руб. 15 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключила договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ей был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «Кардиф».

Однако условие кредитного соглашения, предусмотренное п.п.1.1.4 об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 17 412 руб. 03 коп., уплаченная ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС заемщика, фактически оплачены Медведевой И.Р. без установленных законом оснований, связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Медведевой И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 394 руб. 15 коп., с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исходя из расчета предоставленного стороной истца, проверенного судом, который является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив 19.03.2015 года от Медведевой И.Р. претензию с требованием о возврате уплаченных комиссий за снятие и внесение денежных средств и страховых премий, в добровольном порядке их не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, которая составляет 20 202 руб. 30 коп., исходя из расчета: (2 394 руб. 15 коп. + 17 412 руб. 03 коп.) * 34 дня (за период с 29.03.2015 по 01.05.2015 – дата, определенная истцом) * 3 %, и с учетом того, что сумма, взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то она подлежит снижению до 19 806 руб. 18 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Медведевой И.Р. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 306 руб. 18 коп. (2 394 руб. 15 коп. + 17 412 руб. 03 коп. + 1 000+ 19 806 руб. 18 коп.) * 50 %), который подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 10 153 руб. 09 коп. и в пользу Медведевой И.Р. в размере 10 153 руб. 09 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 руб. 37 коп. в доход местного бюджета (1 388 руб. 37 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1.4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.07.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 412 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 806 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 394 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 153 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 153 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 688 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░