Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12775/2020 от 21.05.2020

    Судья Жеребцова И.В.                                                  Дело № 33-12775/2020

    50RS0053-01-2019-000380-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Соскиевой Д.К., рассмотрев 03 июня 2020 года частную жалобу Б.Д.М, на определение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Батов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, просит взыскать с ответчиков понесенные ими расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В обосновании требований указал, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29.04.2019 г. частично удовлетворены требования Батова Д.М. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 12.03.2020 года с ГУ МВД России по Московской области в пользу Б.Д.М, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. С УМВД России по г.о. Электросталь в пользу Б.Д.М, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и взыскать расходы в полном объеме в размере 30 000 руб.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 12.03.2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области 29.04.2019 года частично удовлетворены требования Батова Д.М. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии.

Истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы в рамках данного дела.

Судом установлено, что истец заключил соглашение с представителем, который оказал ему следующие юридические услуги: подготовил иск в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях в Электростальском городском суде. За указанные юридические услуги истец оплатил сумму 30 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно учел объем выполненных работ, участия представителя в четырех заседаниях, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.03.2020 года о взыскания расходов на представителя является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.М, – без удовлетворения.

Судья