Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2018 ~ М-506/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г.         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1150/2018 по иску Кривова Владимира Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 20.11.2017г. истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимость которого составляет 84 990,00 руб. Изготовителем указанного ноутбука является компания Apple. В процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке время от времени пропадает звук, наблюдаются мерцания на дисплее, ноутбук иногда зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный ноутбук перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества или экспертизу товара было отказано. Требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения. 01.12.2017г. истцом в адрес ООО «ХомАпплайнс» (продавец) направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако от получения претензии продавец отказался, в связи с этим требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хакимянов И.Н. произвел перерасчет денежных сумм, подлежащих взысканию, уточнив исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кривова В.Ю.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84 990,00 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 57 793,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 14 350,00 рублей; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 84 990,00 руб.) за каждый день, начиная с 19.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Кривову В.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От варианта мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Отзыва суду не представлено. Ранее представлено заявление об утверждении мирового соглашения, но представитель истца от него отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 20.11.2017г. между истцом Кривовым В.Ю. и ООО «ХоумАпплайнс» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составляет 84 990,00 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено чеком. (л.д. 5)

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке пропадает звук, наблюдаются мерцания на дисплее, ноутбук иногда зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный ноутбук перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

01.12.2017г. истцом направлена в ООО «ХоумАпплайнс» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. От получения претензии продавец отказался, что подтверждено материалами дела. (л.д.7-9) В связи с этим требования истца не удовлетворены.

Однако, реализуя свое право в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», исковые требования истец предъявил к импортеру ООО «Эппл Рус», просил взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84 990,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00140 от 25.04.2018г. в предъявленном к экспертизе ноутбуке Apple MacBook Pro12 А1534, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим токам, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизированным центром «МТ Сервис» установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 40 510 руб. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром «МТ Сервис» установлено, что стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 29 270 руб. Итоговая стоимость восстановления работоспособности товара составляет 69 780 руб. Данный дефект устанавливается в срок от 15 до 45 календарных дней. Аппарат находится в полностью неисправном состоянии, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен, стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 95 590 рублей.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав Кривова В.Ю. как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего, суд полагает, что требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 990,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на Кривова В.Ю. обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» ноутбук <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 793,20 руб. за неудовлетворение требований потребителя, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как ранее указано, истец Кривов В.Ю. приобрел ноутбук у продавца ООО «ХоумАпплайнс». Претензию в дальнейшем истец также направлял продавцу товара. Однако в суд обратился с требованиями к ООО «Эппл Рус», который является импортером.

Ввиду чего, разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из того, что претензии ответчику не направлялись, поэтому последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Однако поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а у ответчика имелась такая возможность урегулировать спор в добровольном порядке, по вышеназванным доводам суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

14 350 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждены документально, указанная сумма признается судом разумной.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2099,80 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривова Владимира Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кривова Владимира Юрьевича денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 14350 руб., а всего 142 340 руб. (сто сорок две тысячи триста сорок рублей).

Обязать Кривова Владимира Юрьевича возвратить ООО «Эппл Рус» ноутбук <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в 2099,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 30 июня 2018г.