Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-3611/2015;) ~ М-1133/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-17\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой А.П. к Шихатовой Т.В. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Иванкова А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 сентября 2014 года, в 14 часов 20 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Актион, госномер У под управлением водителя Шихатовой Т.В. и принадлежащим ей на праве собственности, Хонда Цивик, госномер У под ее (истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности и Тойота Виш, госномер У под управлением водителя Новикова А.Н. и принадлежащим на праве собственности Булгаковой Е.В. Виновником ДТП была признана водитель Шихатова Т.В. В результате столкновения автомобилю Хонда Цивик были причинены повреждения на сумму 218242 рубля. Страховой компанией ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Шихатовой Т.В., была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Шихатовой Т.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 103242 рубля, стоимость Отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4800 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 100 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 07 копеек за период с 05 января 2015 года по 12 февраля 2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль.

В судебное заседание истица Иванкова А.П. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истицы Иванковой А.П. – Дозорцева А.А. (по доверенности от 30 октября 2015 года сроком на пять лет) представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и, указав на то, что не имела возможности ознакомиться с результатом судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, вышеприведенного ходатайства истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истицы Иванковой А.П. и ее представителя Дозорцевой А.А. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовала какая – либо информация о наличии у истицы Иванковой А.П. представителя, в связи с чем, уведомление о дате и времени судебного заседания в адрес последнего не направлялось.

Представитель ответчика Шихатовой Т.В. – Хромов Д.А. (по доверенности от 30 мая 2015 года сроком по 30 мая 2035 года), не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2002 года составляет 210000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80 % от стоимости, имелись условия для проведения оценки стоимости годных остатков, однако этого сделано не было. Помимо этого, представленный истицей Отчет не соответствует требованиям, содержащимся в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ООО СК «Гелиос» и третьи лица Новиков А.Н., Булгакова Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14 часов 20 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Актион, госномер У под управлением ответчика по настоящему делу Шихатовой Т.В. и принадлежащим ей на праве собственности, Хонда Цивик, госномер У под управлением истицы Иванковой А.П. и принадлежащим ей на праве собственности и Тойота Виш, госномер Е У под управлением водителя Новикова А.Н. и принадлежащим на праве собственности Булгаковой Е.В.

Виновником ДТП была признана водитель Шихатова Т.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года. Помимо этого, виновность Шихатовой Т.В. в совершении ДТП не оспаривал и представитель последней в судебном заседании.

Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что гражданская ответственность Жуковой Н.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы У от 15 марта 2016 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вынесенного в связи с ходатайством представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 2001 года выпуска, госномер У, принадлежащего истице Иванковой А.П., на дату ДТП (28 сентября 2014 года) с учетом износа составляет 301747 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с действующими на момент происшествия НПА, составляет 234200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55182 рубля 20 копеек. На момент ДТП Единая методика, утвержденная Положением Банка России У-П от 19 сентября 2014 года, в законную силу не вступила и применяется к страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Приведенное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Как следует из искового заявления и материалов дела, со стороны ООО СК «Гелиос» истцу Иванковой А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Шихатовой в пользу истицы подлежит сумма материального ущерба в размере 59017 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 234200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 55182 рубля 20 копеек (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица Иванкова А.П. в связи с произошедшим ДТП понесла расходы, а именно в размере 5000 рублей за подготовку Отчета ООО «Оценщик» для обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается копиями Договора об оценке от 21 октября 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру У от того числа; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4800 рублей, что подтверждается копией Договора об оказании услуг У от 05 декабря 2014 года и почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 100 рублей 44 копейки.

Обоснованность и достоверность указанных расходов не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных сумм в пользу истицы Иванковой А.П. в полном объеме.

Помимо этого, взысканию с ответчика Шихатовой Т.В. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 53 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Давая оценку исковым требованиям Иванковой А.П. о взыскании с ответчика Шихатовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 07 копеек, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенных положений Закона, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами данные средства должны быть получены второй стороной (в данном случае, Шихатовой Т.В.) и она должна ими неправомерно удерживать, уклоняться от их возврата, допустить просрочку в их уплате либо неосновательно их получить или сберечь.

Вместе с тем, исходя из существа иска, ответчик денежные средства от истицы не получала, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – Хромова Д.А. определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Шихатову Т.В. Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 13500 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шихатовой Т.В. в пользу Иванковой А.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 59017 рублей 80 копеек, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 100 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1970 рублей 53 копейки, всего 70888 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванковой А.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 07 копеек – отказать.

Взыскать с Шихатовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: