Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2011 ~ М-2317/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-2340/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Каменеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Каменеву С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88907,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5208,93 руб.; госпошлины в размере 3023,50 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что 18.02.2009г. в 09 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г№, под управлением Каменева СВ., который совершил наезд в заднюю часть автомобиля Хонда г/н №. В соответствии с постановлением <адрес> от 18.03.2009г., не вступившим в законную силу, ФИО3 нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Ответчик по факту ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, в том числе постановление, вынесенное в отношении ФИО3 Истец произвел страховую выплату в размере 88907 руб. 62 коп.на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №/П об оценке объекта, отчета №/П об оценке объекта (дополнение к акту №/П от 25.03,2009г.), что подтверждается платежным поручением №. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты> с устным заявлением о том, что им подана жалоба на постановление 24 КЯ324396 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Красноярского краевого суда от 17.09.2009г. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2009г., которым постановление заместителя главного инспектора <данные изъяты> от 17.04.2009г. о привлечении Каменева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, вина Каменева С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена верно. Также, в рамках гражданского судопроизводства решением мирового судьи судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска от 10.08.2010г. и апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г., установлена вина Каменева С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинной повреждения автомобиля Хонда г/н №. Исходя из этого, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с этим обязан возвратить выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 88907 руб. 62 коп. Учитывая тот факт, что апелляционное определение Центрального района г. Красноярска от 12.11.2010г., вступило в законную силу, ответчик знал о том, что неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежной суммы в размере 88907 руб.62 коп.истцу возникла 12.11.2010г. однако, по настоящее время ответчик добровольно не возместил полученную им сумму. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 17.08.2011г. составляет 5208 руб.93 коп. Данная сумма складывается: 7,75%/360= 0,021 в день; период с 12.11.2010г. по 17.08.2011г. (279 дней): 88 907,62 х 0,021% = 18,67 руб. в день 18,67x279 = 5 208,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>» Кондрашова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Каменев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу с учетом информации отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебное извещение, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обгащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

Судом установлено, что 18.02.2009г. в 09 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением Каменева С.В. В соответствии с постановлением <адрес> от 18.03.2009г., не вступившим в законную силу, ФИО3 нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП 18.02.2009г. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. В адрес ООО «<данные изъяты>» обратился Каменев С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.03.2009г. по факту столкновения транспортных средств Хонда № и Тойота Королла г/н №. ООО«<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 88907 руб. 62 коп.на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №/П об оценке объекта, отчета №/П об оценке объекта (дополнение к акту №/П от 25.03,2009г.), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5,13-23).

При этом, в соответствии с решением Красноярского краевого суда от 17.09.2009г. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2009г., которым постановление заместителя главного инспектора <данные изъяты> от 17.04.2009г. в части привлечения Каменева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, вина Каменева С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена верно (л.д. 6,7).

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска от 10.08.2010г. и апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 64167 рублей 75 копеек. Этими же судебными решениями установлена вина Каменева С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинной повреждения автомобиля Хонда г/н № (л.д. 8,9,10-11).

Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из этого, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с этим обязан возвратить выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 88907 руб. 62 коп.

Учитывая тот факт, что апелляционное определение Центрального района г. Красноярска от 12.11.2010г., вступило в законную силу, следовательно, ответчик знал о том, что неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежной суммы в размере 88907 руб.62 коп.истцу возникла 12.11.2010г. однако, по настоящее время ответчик добровольно не возместил полученную им сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием ЦБ РФ размер ставки рефинансирования Банка России на 01.06.2010г. установлен 7,75%.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010г. по 17.08.2011г. составляет 5340,01 руб. (88907,62/100 х.7,75 /360*279 дн = 5340,01 руб.). Вместе с тем, истцом к взысканию заявлено 5208 руб.93 коп., с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обоснованные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 3023 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каменева Сергея Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88907 рублей 62 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5208 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3023 рубля 50 копеек, а всего 97140 (Девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.В. Тыченко