Судебный акт #1 () по делу № 33-1672/2021 от 29.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-1672/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с Ершовой Анны Юрьевны задолженности по кредитному договору от 17 августа 2013 года № ***, в размере 233 911 руб. 36 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ершовой А.Ю. - Елюкиной В.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Ершовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Ершовой А.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 276 056 руб. 67 коп. на срок до 17 августа 2018 года под 21,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Ершовой А.Ю. исполнил, зачислил на счет ответчика денежные средства.

Ершова А.Ю. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с Ершовой А.Ю.

ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 1 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору от 17 августа 2013 года № ***.

На момент обращения в суд сумма задолженности ответчика составила 233 911 руб. 36 коп., из которых: 212 168 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 1742 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 20 000 руб. - неустойка (с учетом снижения).

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору от 17 августа 2013 года № ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Банк Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что Ершова А.Ю. в заявлении на предоставление кредита согласилась с условием банка на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что срок исковой давности по платежам за период с 11 февраля 2017 года по 17 августа 2018 года не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым относится несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года между Ершовой А.Ю. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 276 056 руб. 67 коп. под 21,5% годовых на срок до 17 августа 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, зачислил на счет Ершовой А.Ю. кредитные денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не осуществлял, нарушая тем самым условия кредитного договора.

8 сентября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с пунктом 1 Устава, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту, к должникам, в том числе и Ершовой А.Ю. на основании кредитных договоров. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года (пункт 2.4 договора).

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 1 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № *** от 17 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 1 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагая, что в договоре о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Ершовой А.Ю., отсутствует условие о том, что банк может передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон на совершение цессии.

Как следует из пункта 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного Ершовой А.Ю., банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.45).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителем Ершовой А.Ю. - Елюкиной В.Е. не оспаривалось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не согласованным условия об уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку Ершовой А.Ю. было дано согласие на то, что банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам.

Таким образом, доводы ООО «Управляющая компания Траст» о возникновении у него права требования по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ершовой А.Ю. составила 233 911 руб. 36 коп., из которых: 212 168 руб. 91 коп. - основной долг; 1742 руб. 45 коп. - проценты; 20 000 руб. - неустойка (с учетом её снижения).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 1 июля 2019 года отменен судебный приказ от 1 октября 2018 года, выданный мировым судьей названного судебного участка о взыскании с Ершовой А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Ершовой А.Ю. с настоящими требованиями 17 ноября 2020 года.

В силу вышеизложенного срок исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» по предъявленным требованиям к Ершовой А.Ю. не пропущен по платежам за период с 17 ноября 2017 года по 17 августа 2018 года.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период начиная с 11 февраля 2017 года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Ершовой А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 ноября 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 58 307 руб. 94 коп., из которых: основной долг по графику платежей - 56 565 руб. 49 коп., проценты - 1742 руб. 45 коп. (с учетом позиции истца по сумме заявленных к взысканию процентов).

Кроме того, за указанный период с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 298 руб. 88 коп. (58 307 руб. 94 коп. х 0,5% = 291 руб. 54 коп. в день, 291 руб. 54 коп. х 272 дн.).

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ершовой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2249 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Анны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору от 17 августа 2013 года № *** в размере 68 307 руб. 94 коп., том числе: основной долг 56 565 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг 1742 руб. 45 коп., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2249 руб. 24 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: