Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2016 ~ М-1146/2016 от 21.03.2016

№ 2-1630/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года      Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Заварыкина С.А., ответчика Потеряхина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашининой О.В. к Потеряхину В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пашинина О.В. обратилась в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потеряхина В.В. Виновным в ДТП признан Потеряхин В.В., его ответственность застрахована ОАО страховая группа «МСК».

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с Отчетом № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд составила <данные изъяты> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость (<данные изъяты> рублей), стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Таким образом, размер причиненных убытков составил <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей.

Пашинина О.В. просит суд взыскать с Потеряхина В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату проведения экспертизы, <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

В судебное заседание истец Пашинина О.В. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Заварыкин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потеряхин В.В. в судебном заседании не согласился с тем, что в ДТП виновен только он. Представленное истцом экспертное заключение об оценке размера ущерба не оспаривал, пояснив, что не может выплатить указанную истцом сумму.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» выплатило <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения должен быть рассчитан: доаварийная стоимость ТС – стоимость ГОТС. Считал надлежащим ответчиком Потеряхина В.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.     

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По справке о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С. и принадлежащего Пашининой О.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потеряхина В.В., принадлежащего Потеряхину В.Ю..

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Потеряхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Судом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения проезжих частей при включении для его направления желтого сигнала светофора рабочим торможением при скорости движения <данные изъяты> км/ч.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклоняет довод ответчика о его несогласии с виновностью в ДТП.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу Пашининой О.В. подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №.

    В соответствии с Экспертным заключением № (оценщик ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с учетом наличия износа запчастей автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором ОСАГО, истцом не отрицается.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и на оплату государственной пошлины.

    Оплата государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубля подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд, поскольку иначе истец не имеет возможности определить размер причиненного ему ущерба и, соответственно, предмет исковых требований. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оплата нотариусу <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителя, подтверждается доверенностью и Справкой о взыскании госпошлины, выданной нотариусом К..    

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Пашининой О.В. удовлетворить.

    Взыскать с Потеряхина В.В. в пользу Пашининой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Потеряхина В.В. в пользу Пашининой О.В. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.04.2016.

    Судья М.Е. Манушина