Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31987/2016 от 11.11.2016

Судья: Курганова Н.В. дело № 33- 31987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Шилковой И. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шилковой И. Н. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий Банка, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шилкова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 14 сентября 2013 года, признании пунктов договора недействительными, а именно (условия Согласия) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, территориальной подсудности, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указания ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконным действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, удержания банком страховой премии взыскании с ответчика удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение «Закона о защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Установленные договором проценты являются злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истица просила суд о ее уменьшении; так же Сергеева Г.В. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просила обязать Банк возместить ей причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела организация-ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск с приложением пакета подтверждающих документов, в котором ответчик считает все требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилкова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными частями договора являлись: согласие на кредит, памятка клиенту, подписанные истцом, а также правила кредитования по продукту «Кредит наличными».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая Шилковой И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истица при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истицы в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истица в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования и наличие либо отсутствие страхования не влияет на принятие ОАО «Открытие» решения о предоставлении кредита (л.д. 67), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите права потребителей» недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Требования о признании недействительным пункта договора об изменении территориальной подсудности, судом правомерно отклонены как не обоснованные.

Что касается снижения предусмотренных договором неустоек на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно указал, что данной нормой предусмотрена возможность снижения неустойки только в случае разрешения в судебном порядке требований о взыскании неустойки с должника.

Поскольку каких-либо нарушений прав Шилковой И.Н. со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шилковой И.Н., изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилковой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: