Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 – 1866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10декабря 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ООО Клиника «Тейда» - Черепенина В.А.,

ответчика Афанасьева А.В.,

представителя ответчика Афанасьева А.В. - Зименковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к Афанасьеву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» (далее - ООО Клиника «Тейда») обратилось в суд с указанным иском к Афанасьеву А.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Афанасьев А.В. 27.08.2019 умышленно повредил принадлежащее истцу имущество (входная дверь, видеокамера, стены и пол), залив бетоном входную площадку цокольного этажа нежилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.11.2019 Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ответчик умышленно повредил имущество (входную дверь, видеокамеру, стены и пол), принадлежащее истцу, причинив ему ущерб в размере 59855 рублей. Размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 107298 рублей и подтверждается заключением ИП Гуркиной Н.А. о среднерыночной цене ремонтно-строительных работ от 25.09.2019 №2019/155.

Представитель истца ООО Клиника «Тейда» – Черепенин В.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2019 (Т.1 л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснив, что размер причиненного ООО Клиника «Тейда» ущерба установлен постановлением мирового судьи и не может быть уменьшен, тогда как заключение судебной экспертизы является необоснованным, необъективным, недостоверным, не подлежащим учету при вынесении решения суда.

Ответчик Афанасьев А.В.,представитель ответчика Зименкова Е.Д., действующая на основании доверенности от 19.05.2020 (Т.1 л.д.99), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части стоимости уборки бетона и снижения стоимости двери, полагая, что необходимости в установке новой двери не имеется ввиду вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2020, которым на ООО Клиника «Тейда» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, заложить дверной проем. Кроме того, просили при вынесении решения распределить судебные расходы – затраты на проведение экспертизы, которые были оплачены Афанасьевым А.В. в размере 19200 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Канина В.С., Плотникова Ф.С., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, материалы административного дела №5-632/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьев А.В. 27.08.2019 в 06 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество (входную дверь, стены и пол), принадлежащее ООО Клиника «Тейда», причинив ему ущерб в размере 59855 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года, которым Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (Том 1 л.д.37-38). При этом, из указанного постановления мирового судьи следует, что Афанасьев А.В. в судебном заседании не отрицал, что повредил имущество, принадлежащее ООО Клиника «Тейда», однако сделал это неумышленно, хотел помочь жителям дома, поскольку действия ООО Клиника «Тейда» могли привести к разрушению дома.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения (Том 1 л.д.46).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля Канина В.С., данных в ходе судебного заседания следует, что 27.08.2019 им был составлен акт осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, объектом которого являлась площадка в цокольное помещение ООО Клиника «Тейда», которая была залита застывшим цементом.

Согласно показаниям свидетеля Плотникова Ф.С. в судебном заседании, 14.07.2020 им был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 в отношении Афанасьева А.В., с которым он был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, объем и размер поврежденного имущества не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО Клиника «Тейда» опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя истца и представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей Канина В.С., Плотникова Ф.С., которые судом оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд полагает установленным факт умышленного повреждения Афанасьевым А.В. 27.08.2019 имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда».Доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в отсутствие вины Афанасьева А.В., стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ООО Клиника «Тейда» ущерба.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

ООО Клиника «Тейда» в лице руководителя Сибиревой И.И. обратилось к ИП Гуркиной Н.А., согласно заключению которой среднерыночная цена ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения (входная площадка), расположенного по адресу <адрес> на дату оценки 25.09.2019 составляет 107298 рублей (том 1 л.д.7-26).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в целях определения причиненного истцу размера ущерба в результате действий ответчика, совершенных 27.08.2019, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

По результатам производства экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение №040/20/16 от 28.08.2020 года (Том 2 л.д.31-54), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

В случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 принадлежат ООО Клиника «Тейда», то размер причиненного ущерба в результате повреждения 27.08.2019 Афанасьевым А.В. имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес> составляет 42626 рублей.

В случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 ООО Клиника «Тейда» не принадлежат, то действиями Афанасьева А.В., совершенными 27.08.2019, имущество, принадлежащее ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес> не повреждено и материальный ущерб отсутствует.

В ходе судебного заседания эксперт Матвеев С.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №040/20/16 от 28.08.2020 года. Вместе с тем, представил дополнение от 07.12.2020 к заключению эксперта №040/20/16, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что работы по разборке и утилизации бетона производились не индивидуальным предпринимателем, как учтено при проведении экспертизы, а физическим лицом, в связи с чем, размер причиненного ущерба в результате повреждения 27.08.2019 Афанасьевым А.В. имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес> составляет 28717 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №040/20/16 от 28.08.2020 года, с учетом дополнения от 07.12.2020 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 27.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает правильным руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества настоящим экспертным заключением.

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, представленное стороной истца в обоснование стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба заключение ИП Гуркиной Н.А. не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено по заказу стороны истца, без участия ответчика, без осмотра объекта оценки, подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, лишь на основанииданных, представленных заказчиком.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта не установлен размер ущерба, причиненного видеокамере, опровергнуты пояснениями эксперта Матвеева С.Ю., показавшего, что видеокамера на исследование стороной истца не была предоставлена, не указано при производстве осмотра помещения ее место расположения, следов установки видеокамеры экспертом не обнаружено и по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах видеокамера повредиться не могла. При этом суд принимает во внимание отсутствие как в материалах гражданского, так и административного дела доказательств причинения ущерба принадлежащей истцу видеокамере определенной модели, а также причинно-следственной связи между ущербом в указанной части и действиями лица, нарушившего право.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости в установке новой двери ввиду вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2020, которым на ООО Клиника «Тейда» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома по адресу: г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.44, в первоначальное состояние, заложить дверной проем не могут быть признаны обоснованными, поскольку по общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом ссылки представителя истца на то, что размер причиненного ущерба определен мировым судьей и не может быть снижен, не могут быть приняты во внимание, так как принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд разрешает вопрос о размере убытков на основании совокупности представленных суду доказательств, при этом постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 не имеет преюдициального значения в части размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Афанасьева А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ООО Клиника «Тейда» имущества при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.11.2019 года.

На основании изложенного, с Афанасьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 717 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.07.2020 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта внесены на счет эксперта в размере 19200 рублей, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить ответчику настоящие расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 14 062 рублей 08 копеек должна быть возложена на истца общество с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 061 рубля 51 копейки (Т.1, л.д.39,40).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к Афанасьеву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к Афанасьеву Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» в пользу Афанасьева Алексея Владимировича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2020 года.