Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1321/2020 от 29.09.2020

Дело № 22и-1321/2020 Судья <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова И.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г., которым

Овсянникову Игорю Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Овсянникова И.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондурову О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Овсянников И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование требований указал, что находится на облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет на 100%, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительный лист погашен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи устойчивые, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у него нарушений не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные нарушения были получены до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие десяти взысканий в виде выговора: от <дата>, <дата>, <дата> – за отказ от дежурства, от <дата> – за нарушение распорядка дня, отказ от дежурства, от <дата> – за невыполнение законных требований администрации, которые в настоящее время погашены и досрочно сняты.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно учел имевшие место факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, при этом принял период времени, прошедший с момента досрочного снятия последнего взыскания. Получение осужденным взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденного сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе: наличие тринадцати поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, нахождение с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, посещение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, отсутствие исковой задолженности.

Вместе с тем, наличие поощрений и нахождение Овсянникова И.А. на облегченных условиях содержания указывают на положительные тенденции по его исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Овсянникова И.А. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2020 г. в отношении Овсянникова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий