Решение по делу № 12-41/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 года       город Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшков А.М. при секретаре Логиновой Е.А., с участием представителей <ФИО>8 <ФИО>10, <ФИО>5, главного специалиста КПО ГЖИ по Оренбургской области <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района города Оренбурга от <Дата обезличена>

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым постановлением мирового судьи <ФИО>8 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>8 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает на немотивированность принятого решения, неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела и неверную правовую оценку его действий.

Представители <ФИО>8 - <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за отсутствием состава правонарушения в действиях <ФИО>8

Представитель ГЖИ по Оренбургской области <ФИО>6 возражала против удовлетворения жалобы <ФИО>8 полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля, по итогам проведения которой <Дата обезличена> с <данные изъяты> был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 по адресу: <...> нарушением лицензионных требований :

- п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Перечень № 290 - сырость и замачивание грунтов подвала, подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования - не устранены источники увлажнения и не обеспечено интенсивное проветривание подвала ;

• п. 18 Перечень № 290 - нарушение целостности (разрушение) теплоизоляции (местами), трубопроводов системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении ;

п. 18 Перечень № 290 - Утечка, теплоносителя из за неисправности запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления.

Рассматривая поступивший протокол об административном правонарушении, мировой судья правильно установила, что вина <ФИО>8 в совершении административного правонарушения подтверждается также :

- протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой <Дата обезличена> <данные изъяты>. был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 по адресу: <...> нарушением лицензионных требований;

- регистрационно-контрольной карточкой, в которой содержится жалоба <ФИО>7 от <Дата обезличена>;

- заявление о неудовлетворительном содержании общего имущества дома Оренбургской управляющей компанией на имя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от <Дата обезличена>;

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- актом проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- предписанием № <Номер обезличен>, предписанием № <Номер обезличен>, предписанием № <Номер обезличен>

- лицензией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 192 устанавливает обязательное требование о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Также в ч. 2 вышеуказанной статьи ЖК РФ раскрывает понятие деятельности по управлению многоквартирным домом - выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2015 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются : соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела мировой судья дал оценку доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>4, изложенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании. Мировой судья правильно нашёл их несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "<данные изъяты>" каких-либо возражений относительно отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предоставил, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя привлекаемого лица, и в установленном законом порядке им не обжаловался. Также доводы <ФИО>4 опровергаются показаниями представителей ГЖИ, согласно которым нарушения лицензионных требований на момент проверки устранены не были, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел вполне обоснованно.

Нарушений материального и процессуального закона мировым судьёй при производстве по делу допущено не было.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что вина <ФИО>8 установлена, и он подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что нарушения, допущенные <ФИО>8., явившиеся поводом к привлечению его к административной ответственности в настоящий момент устарнены, что позволяет апелляционному суду изменить размер назначенного наказания и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его до половины от минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района города Оренбурга от <Дата обезличена> изменить: назначить на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ <ФИО>8 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы <ФИО>8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья         А.М. Полшков