Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14251/2014 от 25.06.2014

Судья: Зейналова В.А. Дело № 33-14251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Гогонина С.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению Гогонина Сергея Викторовича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Гогонин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ОСП по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, выразивших в непредоставлении в установленные сроки ответа на его обращение от 23.04.2013. Кроме того, Гогонин С.В. просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И., выразившиеся в наложении ареста на его банковский счет, обязать СПИ устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2013 года ему стало известно, что на его счет в Сбербанке России постановлением СПИ Щепиловой Ю.И. от 25.01.2013 наложен арест, в связи с чем в выдаче денежных средств ему было отказано. По мнению заявителя, действия по аресту денежных средств являются незаконными, так как на данный счет поступает его пенсия, удержание с которой не может превышать 50%. Кроме того, СПИ не учел, что он, заявитель, является плательщиком (из той же самой пенсии) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от заработка (дохода). 23.04.2013 он обратился с заявлением на неправомерные действия СПИ Щепиловой Ю.И. на имя начальника ОСП, в котором просил снять арест со счета, обращение было получено адресатом 30.04.2013, однако до настоящего времени ответа на него он не получил.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Немов В.М. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ответ на обращение заявителя был дан в установленном порядке. Арест будет снят после поступления информации о том, что счет является пенсионным.

СПИ Щепилова Ю.И. и представитель взыскателя – ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года заявленные Гогониным С.В. требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Гогонин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 с Гогонина С.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 343881,83 руб. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в Пушкинском подразделении ССП 06.02.2012 возбуждено и ведется исполнительное производство № 853/12/33/50 в отношении должника Гогонина С.В.

25.01.2013 СПИ Щепиловой Ю.И. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, в 32 банках и постановлено, в случае выявления таковых счетов, наложить арест на денежные средства должника в размере 343881 руб., за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 96). Таким образом, какой-либо конкретный счет в постановлении указан не был; по утверждению заявителя, вследствие принятия данного постановления был арестован его счет в Сбербанке России (номер счета заявителем не указан), на который зачисляется его пенсия.

В апреле 2013 года Гогонин С.В. обратился в ОСП по Пушкинскому муниципальному району (по почте) с письменным заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> арестован счет, на который поступает его пенсия, просил провести по данному факту проверку и снять арест (л.д. 4).

Отказывая Гогонину С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ОСП по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области, выразившегося в непредоставлении в установленные сроки ответа на обращение от 23.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на заявление Гогонина С.В. был дан 03.06.2013 за № <данные изъяты>50 (л.д. 140). Данный ответ был направлен заявителю по почте, кроме того, он ознакомился с ним в ходе разбирательства настоящего дела. Как следует из ответа, он дан компетентным должностным лицом и по существу обращения, - Гогонину С.В. разъяснено, что арест со счета может быть снят после предоставления информации о номере счета и документов, подтверждающих, что счет является пенсионным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ОСП по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области, выразившегося в непредоставлении в установленные сроки ответа на обращение от 23.04.2013 либо соответствующего уведомления, обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Гогонина С.В. в этой части не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Щепиловой Ю.И., выразившихся в наложении ареста на счет, обязании немедленно устранить допущенные нарушения в полном объеме указанным выше требованиям не отвечает: суд первой инстанции не указал ни одного довода либо факта, не сослался на какой-либо материальный закон, на основании которых он постановил резолютивную часть решения.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая соответствующие требования Гогонина С.В., судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Гогонина С.В. было возбуждено еще в феврале 2012 года; по состоянию на январь 2013 года оплаты долга со стороны должника не последовало, что, безусловно, нарушало права и охраняемые законом интересы взыскателя. Гогонин С.В. не сообщил в ОСП, на какое принадлежащее ему имущество следует в первую очередь обратить взыскание, не сообщил номера своих счетов, назначение поступающих на них денежных средств, не уведомил об источниках получаемого им дохода. Предпринятыми мерами установить какое-либо движимое или недвижимое имущество должника СПИ не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При таких данных СПИ Щепилова Ю.И. правомерно вынесла постановление от 25.01.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы долга: у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что в каком-либо из 32 указанных в постановлении банков на имя Гогонина С.В. имеется счет и что данный счет является пенсионным: указанную информацию приставу не представил ни банк, ни должник.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание позицию ССП, согласно которой в случае предоставления должником либо банком информации о номере счета и документов, подтверждающих, что счет является пенсионным, арест со счета будет снят.

В связи с изложенным, отменив решение суда первой инстанции в указанной выше части по мотиву его необоснованности, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Гогонина Сергея Викторовича о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И., выразившихся в наложении ареста на счет, обязании немедленно устранить допущенные нарушения в полном объеме отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гогонина Сергея Викторовича отказать.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогонина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи