Решение по делу № 2-2016/2019 ~ М-1963/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2016/2019

37RS0010-01-2019-002358-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Дениса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее по тексту -ООО «Надежный») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново является ООО «Надежный». В результате течи крыши с февраля 2019 года в квартире истца имеют место быть промочки на потолке и стенах, в результате чего испорчена внутренняя отделка квартиры. 28.02.2019 года комиссией в составе представителя ООО «РЭО №2» составлен соответствующий акт, которым зафиксированы следы воздействия влаги в квартире истца. В результате образовавшихся повреждений внутренней отделки, собственнику причинен материальный ущерб в размере 63328,80 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63328,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Малов С.В. в судебном заседании отказался от требования обязать ответчика устранить причину течи крыши дома по адресу: г. Иваново, ул. <адрес> над <адрес>, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком, в связи с чем производство по данному требованию было прекращено определением суда.

Кроме того, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 25277 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Перфильев Б.Е., действующая на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но договориться о заключении мирового соглашения не удалось, в связи с чем, просит уменьшить размер штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, полагает, что истцом не были предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу в указанном размере.

Третье лицо Галкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено без участия третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу и третьему лицу Галкиной Е.А. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 46,7 кв.м.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, г. Иваново осуществляет ООО «Надежный». Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, досудебной претензии в управляющую компанию, в которой истец она просил компенсировать ущерб, следует, что в результате течи с кровли дома была повреждена отделка квартиры.

В ответе на претензию от 17.07.2019 ответчик предложил истцу выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12740 руб., остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик с объемом и размером ущерба не согласился, и в ходе рассмотрения дела, с целью определения реального размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.09.2019, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключения эксперта № 755/2-16.1, стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>, с учетом выполнения работ собственными силами составляет 25277 руб., с учетом выполнения работ силами подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 27980 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Надежный», следовательно, протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО «Надежный».

Определяя стоимость восстановительного ремонта в результате промочки в квартире истца, эксперт произвел расчет с учетом проведения восстановительного ремонта силами подрядной организации, находящийся на упрощенной системе налогообложения и собственными силами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, сторонами заключения судебного эксперта не оспаривались, доказательств недостоверности сделанных им выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25277 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения восстановительных работ собственными силами в размере 25277 рублей.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, г. Иваново, она является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 14138,50 рублей (25277 + 3000)/2).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истицу, был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам, проведённой по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком предлагалось истцу выплатить неоспариваемую сумму ущерба, заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки о передаче денежных средств в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 истец заплатил за услуги представителя 20000 руб.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1258,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкина Дениса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежный» в пользу Галкина Дениса Петровича ущерб в размере 25277 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 43277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Надежный» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1258.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 14.11.2019 года.