Решение по делу № 2-30/2016 (2-5203/2015;) ~ М-4469/2015 от 07.10.2015

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2016 года

Дело № 2-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2016 года                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАН-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО3 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ООО «КРАН-СЕРВИС», об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справку о периоде работы.

Истец, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КРАН-СЕРВИС» в должности сторожа с заработной платой в размере 1 200 рублей за смену, график работы – сутки через трое. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, заработную плату выдавали с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ ему устно сообщили об увольнении. Задолженность по заработной плате составила 31 000 руб. (июнь-август, по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КРАН-СЕРВИС» в должности сторожа с заработной платы в размере 1 200 рублей за смену, график работы – сутки через трое. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, заработную плату выдавали с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ ему устно сообщили об увольнении. Задолженность по заработной плате составила 26 000 руб.

Ответчик, представитель ООО «КРАН-СЕРВИС», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что никаких распоряжений о допуске истцов к работе руководитель организации не давал, заявления о приеме на работу истцы не писали, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки находятся у истцов. В штатном расписании организации должности сторожей отсутствуют, трудовые договоры с истцами не заключались, с должностными инструкциями их никто не знакомил, претензий по данному вопросу также не поступало. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истцов, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется, а поэтому отсутствует факт трудовых отношений. Истцы выполняли разовые работы, за которые им по распоряжению руководителя выплачивалась разовая сумма из фонда директора, по бухгалтерским ведомостям данные суммы не проходили. Проведенной Чеховской городской прокуратурой Московской области проверкой нарушений со стороны ответчика в отношении истцов не выявлено.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ООО «КРАН-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области в установленном законом порядке (л.д.78-89).

Как утверждают истцы, в указанные ими периоды они осуществляли трудовую деятельность в ООО «КРАН-СЕРВИС» в должности сторожей с выплатой заработной платы в размере 1 200 рублей за смену, графиком работы – сутки через трое. За время работы ими добросовестно исполнялись все возложенные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, заработную плату выдавали с задержкой. Они сторожили и убирали офис, а также выполняли кое-какие мелкие работы. ДД.ММ.ГГГГ истцам устно сообщили об увольнении.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.23-29) усматривается, что последняя запись в ней сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.21-41) усматривается, что последняя запись в ней сделана ДД.ММ.ГГГГ.

В тетради по приему и сдаче дежурств (л.д.30-65) имеются записи о сдаче и приеме дежурств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием фамилий истцов.

Как утверждает ответчик, заявления о приеме на работу истцы не писали, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки находятся у истцов. В штатном расписании организации должности сторожей отсутствуют, трудовые договоры с истцами не заключались, с должностными инструкциями их никто не знакомил, претензий со стороны истцов по данному вопросу не поступало. Истцы выполняли разовые работы, за которые им по распоряжению руководителя выплачивалась разовая сумма из фонда директора, по бухгалтерским ведомостям данные суммы не проходили.

Согласно штатному расписанию ООО «КРАН-СЕРВИС» (л.д.90) в организации 4 штатных единицы, должность сторожа не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал в ООО «КРАН-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, зарплата составляла 1 200 рублей за смену, денежные средства были выплачены ему только один раз в размере 4 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, заработную плату, за которую расписывался в ведомости, выдавала бухгалтер, ушел из организации по причине увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО «КРАН-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, заработную плату не платили, только обещали в размере 12 000 руб. в месяц, по 1 200 руб. за смену. Трудовой договор с ним не заключался. В период его работы заработную плату никому не выплачивали, только обещали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ООО «КРАН-СЕРВИС» работал с 2012 года, прошел собеседование при устройстве на работу. Трудовой договор с ним не заключался, график работы был сутки через трое, зарплату получал у главного бухгалтера и расписывался за нее в ведомости. Директор выдавал зарплату выборочно. В связи с невыплатой заработной платы обращался в прокуратуру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с августа 2011 года работает в должности главного бухгалтера. Организация занимается сдачей башенных кранов в аренду. В организации работает бригада, с которой заключены договора, в штате организации в настоящий момент числится 3 сотрудника, ранее было больше десяти, были водители и второй бухгалтер. Сторожей в штате не было. С истцами она знакома, они выполняли в организации разовые работы, которые оплачивались из фонда директора, деньги передавались под расписку. Ни в каких ведомостях истцы не расписывались, график дежурств не составлялся, заявлений о приеме на работу от истцов у нее не имеется. Территория организации небольшая, краны находятся на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации произошла кража, по факту которой проводится проверка, уголовное дело не закрыто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями главы 11 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 57, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать как состоявшиеся между сторонами соглашения о заключении трудовых договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этих договоров в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика, истцами не представлено. Как пояснили в судебном заседании истцы, на работу их пригласил ФИО8, который был старшим по смене, трудового договора между ООО «КРАН-СЕРВИС» и которым также не заключалось.

Представленная истцами тетрадь по приему и сдаче дежурств, в которой они отмечали время работы, не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждающим трудовые отношения между истцами и ответчиком.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком, о допуске последним истцов к исполнению трудовой функции данными свидетелями не представлено. Как пояснили данные свидетели, трудовые отношения между ними и ООО «КРАН-СЕРВИС» также оформлены не были, трудовые договоры не заключались.

Иных доказательств того, что истцы обращались в ООО «КРАН-СЕРВИС» либо уполномоченному лицу с заявлениями о приеме на работу, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истцов, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, не представлено.

Представленные в материалы дела пояснения выполненной работы сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, установленные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовые договоры с истцами не заключались, приказов о приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истцы не были ознакомлены, фактически истцы к работе как работники ответчика не допускались, в связи с чем оснований для признания отношений между истцами и ответчиком как трудовых, не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждаются трудовые отношения между истцами и ответчиком в указанные периоды, заявленные требования истцов, а также производные требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справку, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАН-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать справку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило