Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2019 ~ М-6013/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-6335/26-2019

46RS0030-01-2019-008934-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи                    Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре                             Оксюк К.Ю.,

с участием:

представителя истца Брацыхиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Алексеевича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 771174 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. Ковалев С.А. двигался на автомобиле Ауди А8 государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности; по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 128Д на проезжей части автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил повреждения; выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Ауди А8 государственный номер №; в соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 771174 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брацыхина Е.А. уточнила исковые требования; в связи с представлением истцом квитанций, подтверждающих фактически понесенные расходы, просила взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Ковалева С.А. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 627954 руб. 00 коп.

Истец Ковалев С.А. в судебное заседание не явлся; воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца Брацыхиной Е.А., представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетиковой Е.Н. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Ковалева С.А.

Представитель истца Брацыхина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Немчинова М.А. не признала, пояснив, что Комитет ЖКХ г. Курска надлежащим образом выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ посредством заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги; несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается админист-

ративного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что он управлял средством повышенной опасности.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения

законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Стандарт, в частности, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа подлежит устранению отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г. Курске, ул. 50 лет Октября, д. 128Д произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак №; водитель Ковалев С.А. со-

вершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 128Д выявлена дорожная яма длиной 5,5 м, шириной 5,7 м, глубиной 20 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства является истец Ковалев С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, определено, что Комитет ЖКХ выступает муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании Постановления Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право

пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления – Комитет ЖКХ г. Курска.

В целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска не представлено техническое задание к муниципальному контракту, предметом которого является выполнение работ по содержанию дороги в районе дома № 128Д ул. 50 лет Октября в г. Курске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно: Комитетом ЖКХ г. Курска не было дано задание на проведении работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде выбоины. В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 771174 руб. 00 коп.

С учетом фактически понесенных Ковалевым С.А. расходов, подтвержденных товарными чеками и квитанциями, размер ущерба составил 627954 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает за основу представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы к указанному договору, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований не доверять указанному отчету с учетом указанных документов не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска суммы ущерба в полном объеме – в размере 627954 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федера-

ции; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 15000 рублей, диагностики автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 64 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Ковалева С.А. представляла Брацыхина Е.А., которая участвовала в беседе 13 сентября 2019 года, в предварительном судебном заседании 15 октября 2019 года, в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем Ковалева С.А. работы, количества проведенных по делу судебных заседаний и объемом предварительной подготовки к судебному заседанию, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Ковалева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева Сергея Алексеевича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Ковалева Сергея Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627954 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные Ковалевым Сергеем Алексеевичем в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 15000 рублей, диагностики автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 64 коп., а всего сумму в размере 656839 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья     Е.Ю. Скрипкина