Приговор по делу № 1-156/2019 от 26.07.2019

Дело № 1-156/2019

11RS0003-01-2019-001580-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 15 октября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Цалко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Узлова П.В.,

защитника - адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №357 и ордер №29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Узлова П. В., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Сыктывкар Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего хроническое заболевание (тромбофлебит, гепатит), являющегося инвалидом 2 группы, ранее судимого:

- __.__.__ Сыктывкарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда от __.__.__) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освободился __.__.__ по постановлению Ухтинского городского суда от __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в размере 6 месяцев 13 дней,

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней, (вступил в силу __.__.__),

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узлов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Узлов П.В., в период времени с 10:00 часов __.__.__ до 20:05 часов __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ____, расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 GOLD», стоимостью 18966 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Samsung Neon Flip Cover A5 2017» стоимостью 2055 рублей, сим-картой оператора «Теле 2» и «МТС», не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 21021 рублей. После чего Узлов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Узлов П.В. вину не признал, заявив, что телефон не похищал, взял его для того, что бы вызвать такси. Умысла похищать телефон у него не было. Позже в тот же день, Свидетель № 4 похитил у него телефон Потерпевший №1. Об этом его сожительница сообщила в полицию. После того как задержали Свидетель № 4, Узлова вызвали в полицию, где он написал заявление о хищении телефона у Потерпевший №1.

По ходатайству прокурора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Узлова П.В. данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса Узлова П.В. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что в двадцатых числах марта 2019 года, он, совместно с Свидетель №3, женщиной по имени Потерпевший №1, находился в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №2 в квартире, расположенной в доме по ____ г. Инта, в районе магазина «<....>» и больницы, где распивали спиртное. У всех присутствующих телефоны лежали на столе, за которым они сидели. В ходе распития спиртного он с сожительницей решил поехать к его знакомому, поэтому он решил вызвать такси. Так как у него его мобильный телефон сел, то он взял со стола мобильный телефон «Samsung» и вызвал при помощи него такси. Он знал, что это мобильный телефон женщины по имени Потерпевший №1. В момент, когда он взял со стола мобильный телефон, никто из присутствовавших этого не видел, о том, что он взял телефон, он никому не говорил, разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал. После того, как он позвонил в такси, он решил украсть этот телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем самостоятельно. Возвращать телефон, он не собирался, украденный им мобильный телефон «Samsung» положил в карман куртки, после чего он и Свидетель №3 вышли на улицу. Потерпевший №1 не давала ему свой телефон. Позже в тот же день он встретился с Свидетель № 4, который украл у него похищенный телефон (том №__ л.д. 136-143).

В ходе допроса в качестве обвиняемого __.__.__ Узлов П.В. пояснил, что виновным себя в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается, он действительно с __.__.__ находясь в ____. 7 по ____ г. Инта Республики Коми, где проживает Свидетель №2, украл сотовый телефон «Самсунг» у незнакомой ему женщины (том №1, л.д.149-152).

После оглашения показаний Узлов П.В. пояснил, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности, умысла на кражу телефона у него не было, себя он оговорил, чтобы расследование быстрее окончили и отправили его на лечение. Вместе с тем пояснил, что при допросе давление на него не оказывалось, расписался в протоколе, но при этом его не читал.

На дополнительные вопросы пояснил, что свидетель Свидетель № 4 его оговаривает, поскольку он его когда-то побил. Почему Свидетель № 4 пояснил, что между ними нет неприязни, не знает. В своем заявлении о преступлении он себя оговорил, почему это сделал пояснить не смог.

Несмотря на отрицание вины Узловым П.В., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями Узлова П.В. на предварительном следствии и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 1 л.д. 81-83) показала, что она является пенсионером и ее ежемесячная пенсии составляет 17000 рублей, иного источника дохода у нее нет, у нее имеется два потребительских кредита, по которым она ежемесячно выплачивает денежные средства в сумме 8000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму не менее 5000 рублей. В ее собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold стоимостью 18966 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Samsung Neon Flip Cover A5 (2017)» стоимостью 2055 рублей, которые она приобрела __.__.__. __.__.__ она встретила своего Свидетель №2, которого все называют «Свидетель №2», он был с Узловым. Они пригласили ее в гости, после чего они пошли в гости к Свидетель №2, по адресу: ____, г. Инта, ____. Там они распивали спиртное. На столе лежало несколько сотовых телефонов, в том числе и её телефон. По возвращению домой, она легла спать. Проснувшись на следующий день утром, она не нашла свой телефон в квартире и пошла к Свидетель №1, которому сообщила о том, что она не может найти свой телефон. Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о том, что у нее пропал телефон. В последующем от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold в комплекте с чехлом-книжкой «Samsung Neon Flip Cover A5 (2017)» был украден Узловым, который вместе с ней и Свидетель №2 в тот день в квартире у Свидетель №2 сидел за общим столом и так же употреблял спиртное. Материальный ущерб на общую сумму 21021 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель Свидетель № 4, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 98-101) показал, что в начале апреля 2019 года, находился в гостях у Узлова, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Узлов сказал ему, что похитил два мобильных телефона, после чего достал один из этих телефон и показал ему. Это был сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, без чехла. Узлов пояснил, что украл этот сотовый телефон у какой-то женщины.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 107) показал, что в период времени с __.__.__ до __.__.__, в 10 часов, к нему в гости пришел Узлов с девушкой по имени Свидетель №3. Они втроем начали распивать спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось, он и П. пошли в магазин за спиртным, он встретил свою знакомую Потерпевший №1, пригласили ее в гости. В квартире, во время распития спиртного на кухонном столе лежало несколько сотовых телефонов. Когда Потерпевший №1 находилась в квартире у нее при себе был мобильный телефон. О том, что у Потерпевший №1 пропал ее сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что __.__.__ в дневное время пришел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Инта, ____4. Потерпевший №1 рассказала, что потеряла свой сотовый телефон. После чего, Свидетель №1 обратился в полицию и сообщил о данном факте. В последующем ему стало известно, что телефон был не утерян, а украден.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

    - рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городу Инте за №__ от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 20 часов 05 минут в ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что __.__.__ его знакомая Потерпевший №1 утеряла свой мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 40000 рублей (том №__ л.д.15);

    - протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого был произведен осмотр ____ г. Инты Республики Коми, В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры, а также на кухне осматриваемой квартиры была обнаружена коробка утерянного мобильного телефона (том №__ л.д.18-28);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городу Инте №__ от __.__.__, которым установлено, что Узлов П. В. похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей (том №__ л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно ____.7 по ____, г. Инта
Республики Коми (том №__, л.д.55-69);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Инте за №__ от __.__.__, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило ее сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей (том №__ л.д.72);

- рапорт ОУР ОМВД России по г. Инте, о том, что в ходе проверки по факту пропажи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, что с сотового телефона последней звонил Узлов П.В. в службу такси «Дозор» на абонентский номер (62999) (том №__ л.д.74);

- копия товарного чека ООО «Сеть Связной» от __.__.__, согласно которому стоимость телефона составила 18966 рублей, чехла 2055 рублей (том №__ л.д.76);

- квитанции о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Потерпевший №1 (том №__ л.д.91-97),

- протокол осмотра документов от __.__.__, согласно которого на осмотр представлено: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №__. В ходе осмотра отражены сведения имеющие значение для уголовного дела. Лист 1 имеется машинописный текст «ООО «Т2Мобайл»», «Детализация предоставленных услуг», «Абонент: Потерпевший №1, Телефон: №__, период детализации: __.__.__ 00:00:00 - __.__.__ 09:32:23 выполненный красителем черного цвета. Лист 6 имеется машинописный текст, выполненный в табличном варианте: Строка 55, столбец №__ «Дата и Время» - «__.__.__ 12:16:36», столбец №__ «Тарифный план» - «Мой разговор 04_2018», столбец №__ «Тип соединения» - «Исходящий на Электросвязь», столбец №__ Номер» - «+№__», столбец №__ «Длительность в секундах» - «26», столбец №__
«Длительность в минутах» - «01:00», столбец №__ «Сумма к оплате» - «0.00»; Строка 56,
столбец №__ «Дата и Время» - «__.__.__ 12:18:12», столбец №__ «Тарифный план» -
«Мой разговор 042018», столбец №__ «Тип соединения» - «Исходящий на Электросвязь»,
столбец №__ Номер» - «+№__», столбец №__ «Длительность в секундах» - «64»,
столбец №__ «Длительность в минутах» - «02:00», столбец №__ «Сумма к оплате» - «0.00» (том №__ л.д.129-130).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №2, показания данные в суде свидетелем Свидетель №1, а также показания подсудимого Узлова П.В. данные им на предварительном следствии, письменные материалы дела. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Об умысле подсудимого именно на хищение телефона у потерпевшей указывают показания Узлова данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в момент, когда он взял мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1, никто из присутствовавших этого не видел, сам он никому не говорил. Узлов решил украсть этот телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем самостоятельно. Возвращать телефон, он не собирался, украденный мобильный телефон положил в карман куртки, вышел из квартиры на улицу, и больше в квартиру не возвращался.

Показания Узлова П.В. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает допустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного следствия Узлов П.В. в присутствии адвоката давала подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся с иными доказательствами. В связи, с чем суд считает показания Узлова П.В. данные в судебном заседании о том, что умысла на кражу сотового телефона у него не было не соответствующими действительности.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, потерпевшей и письменным материалам дела, то есть совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая в показания подсудимого данных в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное, и опровергнуты доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания Узлова в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для самооговора подсудимым, для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Те причины оговора свидетелем Свидетель № 4, на которые ссылается подсудимый, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи, с чем суд их отвергает.

Как установлено судом, Узлов П.В. изначально указывал, что похищенный телефон он хотел оставить себе в личное пользование. Подсудимый Узлов __.__.__ обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Инте и сообщил, что __.__.__, находясь по адресу: Мира 7-17 похитил сотовый телефон Samsung в чехле черного цвета, и хотел оставить себе в личное пользование. Из протоколов допросов Узлова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он последовательно и логично указывал на обстоятельства преступления, которое совершил. Обстоятельства, указанные Узловым П.В., подтвердились показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы Узлова о том, что телефон он хотел вернуть, но не смог из-за того, что тот был похищен Свидетель № 4, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 4, который указал, что похитил телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 у Узлова в начале апреля 2019 года. При этом, суд считает, что у Узлова было достаточно времени, прошедшего с даты хищения, чтобы вернуть телефон потерпевшей. Кроме того, ему был известен адрес ее проживания, а также ее знакомый Свидетель №2.

Оснований для изменения квалификации действий Узлова на ст. 330 УК РФ вопреки позиции стороны защиты не имеется, поскольку какие-либо обязательства между Узловым и Потерпевший №1 отсутствовали, долговых обязательств перед Узловым потерпевшая также не имела.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным, что Узлов П.В. в период времени с 10:00 часов __.__.__ до 20:05 часов __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ____, расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, похитил мобильный телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5 2017 GOLD», стоимостью 18966 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Samsung Neon Flip Cover A5 2017» стоимостью 2055 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21021 рублей.

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшей, сторонами не оспаривался, учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшей - пенсию в размере 17000 рублей, а также расходы, складывающиеся из оплаты коммунальных услуг, суд считает доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Узлова П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести и личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе относящихся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет заболевания, является инвалидом 2 группы, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний, инвалидность.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явка с повинной» собственноручно написанное Узловым П.В. заявление о совершенном преступлении (л.д. 50), поскольку из пояснений Узлова в судебном заседании следует, что заявление было им написано, когда его пригласили в отдел полиции по заявлению его сожительницы о хищении телефона Узлова. При этом находясь в полиции, он написал заявление, когда его спросили, откуда у него появился телефон, похищенный Свидетель № 4. На момент написания указанного заявления органы предварительного расследования не располагали данными о лице, совершившем преступление, поскольку потерпевшая изначально не сообщала о краже, а поясняла, что могла утерять телефон.

В судебном заседании Узлов, принес потерпевшей извинения по настоянию защитника. Суд, учитывает, что такие действия являются вынужденными, при этом не направлены на реальное (в возможном объеме) восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, в связи с чем не являются достаточными для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства ни по ч. 1, ни по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Узлова П.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Кроме того, анализируя образ жизни Узлова П.В., причины и обстоятельства преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Узлова, неоднократно привлекавшего по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, а также указание Узлова П.В. на влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Узлова П.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Узлову П.В. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Узлов осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Узлова П.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21021 рублей, гражданский истец поддержал заявленные требования.

Гражданский ответчик Узлов П.В. заявленные требования признал, не возражал против взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением. Основания и размер заявленных потерпевшими исковых требований суд находит законными и обоснованными, которые подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшим материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым Узловым П.В. как лицом, виновным в совершении преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 7475 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Узлову П.В.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с федерального бюджета, в виду наличия тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Узлова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__, окончательно назначить Узлову П. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней, установив следующие ограничения: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме времени нахождения на работе; - запретить пребывание в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; - не выезжать за пределы муниципального образования, где Узлов П.В. будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган (по месту проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Узлову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в период времени с __.__.__ по __.__.__, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ и время содержания Узлова П.В. под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Узлову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Узлова П.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21021 рублей.

Взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский