Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10195/2020 от 20.03.2020

Судья: Шишков С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу администрации городского округа Королёв <данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу Жуковой Т. Н. и Жуковой Е. Н. к администрации г.о. Королёв <данные изъяты> о признании права собственности на части жилого дома, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба администрации г.о. Королёв <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Жукова Т.Н., Жукова Е.Н. обратились в суд с заявлением к администрации г.о. Королев о взыскании судебных расходов, и просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание заявители не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. Королев против заявления возражал, просил отказать.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Жуковой Т.Н., Жуковой Е.Н. удовлетворено частично. С администрации г.о. <данные изъяты> в пользу Жуковой Т. Н., Жуковой Е. Н. взысканы расходы в равных долях на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа Королёв <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования заявителей в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, документально подтвержденных и понесенных истцами, и с учетом фактических обстоятельства дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в размере 18 000 рублей, в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жуковой Т. Н. и Жуковой Е. Н. к администрации г.о. Королёв <данные изъяты> о признании права собственности на части жилого дома, исковые требования были удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты> судом <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Однако, по мнению судьи, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.Суд не учел, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, у истцов <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на помещения (л.д. 5), на основании определения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Данным определением суда установлено, что Жуковой Е.Н. принадлежит ? доля, Жуковой Т.Н. ? доля и Тороповой Н.Н. – ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

Жукова Е.Н., Жукова Т.Н. обратились в суд с иском к Тороповой Т.Н. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности на дом.

При этом судом было выделено Тороповой Н.Н. 124,3 кв.м. и строения лит. Г4, Г5, Г7, Г8 и Г 9; Жуковой Т.Н. выделено 30,3 кв.м. и строения лит. Г6, Г11 и Г10, и Жуковой Е.Н. - 24,3 кв.м. и строения лит. Г 6. Г7 и Г3.

Заявляя иск о признании права собственности на части жилого дома, истцы указывали, что это необходимо для оформления земельного участка, так как администрация земельные участки под помещения не предоставляет и просит изменить вид, назначение и наименование объекта.

Однако, как следует из материалов дела, истицы с заявлением во внесудебном порядке к администрации ни по вопросу оформления земельного участка в собственность, ни по вопросу изменения «помещения» на «часть жилого дома» не обращались, какой-либо отказ администрация истцам не выносила.

Следовательно, ввиду того, что причиной обращения заявителя в суд не являлось нарушение или оспаривание прав истцов администрацией городского округа, основания взыскания судебных расходов у заявителей отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт обжалования судебного акта муниципальным органом в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Право истцов на «помещения» было зарегистрировано <данные изъяты>, а с иском о признании права на части жилого дома истцы обратились спустя 6 лет. Необходимость перевода уже ранее зарегистрированного права с «помещения» на иное название «часть жилого дома» возникла у истцов, и орган местного самоуправления в споре о признании права на части дома является формальным ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения понесенных истцами расходов за счет администрации, судья не усматривает.

Учитывая вышесказанное, определение суда подлежит отмене, а заявление Жуковой Т.Н. и Жуковой Е.Н. о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Королёв <данные изъяты> оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жуковой Т. Н. и Жуковой Е. Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Королёв <данные изъяты> отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.