Решение по делу № 2-3450/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малышеву Олегу Александровичу о взыскании денежной сумы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, владельцем которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № под управлением Малышева О.А.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву О.А. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 310 289 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в решения законную по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 302 руб. 90 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Малышева О.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 430 289 руб. 12 коп., из которых страховщиком ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 120 000 руб., ввиду чего в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в размере 310 289 руб. 12 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малышев О.А. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что размер ущерба составил сумму, не превышающую 120000 руб., выплаченную истцу страховщиком ответчика на основании договора ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Истцом в качестве страхового возмещения был произведен ремонт транспортного средства на сумму 430 289 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией счета, акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения, из которых сумма в размере 120 000 руб. была выплачена страхователем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Малышева О.А. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Малышев О.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Малышев О.А. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Малышева О.А. в нарушении п. 9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. №, суд не находит оснований исходить из сведений о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, составившей согласно заказ-наряда ООО «Восток Трак Сервис» на сумму 430 289 руб. 12 коп.

Так, из представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, согласно Акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130892 руб., а с учетом износа 92980 руб. 03 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства фактически причиненного собственнику автомобиля Вольво, гос. №, по вине ответчика, материального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку данное заключение составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, является мотивированным, основано на Акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного непосредственно после ДТП.

При этом истцом, которым была получена копия данного Заключения, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

В этой связи суд принимает во внимание, что истцом доказательств фактически причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материального ущерба, не представил, а основывал свои требования на калькуляции стоимости ремонта автомобиля, без обоснования необходимости произведенных ремонтных воздействий именно в связи с повреждениями автомобиля, полученными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, исключает принятие данной калькуляции в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, поскольку выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению ущерба составляет 130892 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщиком ответчика была произведена частичная выплата в размере 120000 руб., в пользу истца в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10892 руб. (130892 руб. – 120000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Малышева О.А. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 221 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Малышеву Олегу Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Олега Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 221 (двести двадцать один руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 г.